Мировой судья Бокатова М.В. дело № 11-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя Чаплиева Валерия Николаевича – Кулиева Эльнура Яхья оглы на решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Чаплиеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

истец ООО «УК Ворошиловского района» обратился с иском к Чаплиеву В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что ответчик Чаплиев В.Н., являясь собственником нежилого помещения, площадью 44,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме <адрес>, не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 29 886 рублей 57 копеек.

Истец просил суд взыскать с Чаплиева Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» задолженность в размере 29 886 рублей 57 копеек, пени за период с 11 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 8 956 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 27 копеек, а всего 40 208 рублей 03 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 мая 2023 года исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Чаплиеву В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С Чаплиева В.Н. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» взысканы задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 20 549 рублей 71 копейка, пени за период с 11 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей 94 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что с решением мирового судьи не согласен. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что задолженности ФИО1 перед ООО «УК Ворошиловского района» не имеется, договорных отношений у ФИО1 и предыдущего собственника ФИО3 с ООО «УК Ворошиловского района» не имелось. При этом со всеми ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями ФИО1, как собственник нежилого помещения, заключил отдельные договоры, в том числе по уборке прилегающей территории и вывозу мусора, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, охрана и т.д. Все необходимые платежи по этим договорам ФИО1 производил своевременно, задолженности по ним нет. Из нежилого помещения ФИО1 нет прохода в общий подъезд многоквартирного дома, все окна выходят на проезжую часть улицы Кузнецкая, освещение прилегающей к помещению территории осуществляется специальными фонарями, предназначенными для освещения проезжей дороги, что не имеет никакого отношения к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома. Нежилое помещение ФИО1 не функционировало, в аренду не сдавалось. В период нахождения в собственности ФИО1 нежилого помещения ответчик осуществлял только необходимый уход за этим помещением и прилегающей территорией. Соответственно, не должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома не только в связи со спецификой его расположения в доме и его статуса, но и в связи с не использованием этого имущества. Требование об уплате пеней за просрочку платежей неправомерно. Ссылка представителя истца ООО «УК Ворошиловского района» в исковом заявлении на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом. Помимо этого ООО «УК Ворошиловского района» пропустило сроки исковой давности и никаких доказательств уважительности причин пропуска у истца не имеется.

Представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения № площадью 44,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме <адрес>, в период с 17 сентября 2015 года по 06 июня 2022 года.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ФИО1 не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допустил образование задолженности за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 29 886 рублей 57 копеек. Размер задолженности подтверждается представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела расчетом.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года объективно установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что 29 июля 2022 года ООО «УК Ворошиловского района» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, 08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. 19 сентября 2022 года указанный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате, за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года и с учетом истечения срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 20 549 рублей 71 копейка.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что поскольку договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК Ворошиловского района» ответчик не заключал, то и не должен вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным судом, а также требованиям закона.

В соответствии ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика), в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, управляющей организации.

Частью 6.2. ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «УК Ворошиловского района» на основании решения общего собрания собственников является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Учитывая, что ФИО1 являлся в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользовался коммунальными услугами, обеспечение предоставления которых осуществляло ООО «УК Ворошиловского района», ответчик в спорный период должен был вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Ворошиловского района» как управляющей организации, осуществлявшей в спорный период обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставить соответствующую коммунальную услугу, являются, для управляющей организации, если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации или договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом, и управляющей организацией.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, и из представленных доказательств следует, что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику не функционировало, в аренду не сдавалось, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не имеется.

К тому же не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о необоснованном взыскании расходов на содержание освещения специальными фонарями прилегающей к нежилому помещению территории.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, полагавшего, что ответчик со всеми ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, как собственник нежилого помещения, заключил отдельные договоры, все необходимые платежи по этим договорам производил своевременно, задолженности по ним не имеет, несостоятельны, поскольку данные доказательства суду не представлены. При этом, суд обращает внимание на то, что какие-либо квитанции, которые бы имелись у ответчика, не могли содержать сведений о начисленных платежах за коммунальные услуги иной организацией.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, заявившего в судебном заседании о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований ООО «УК <адрес>», то данные доводы несостоятельны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома направлено в адрес судебного участка № 81 29 июля 2022 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности только за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года.

Истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2021 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, они проверялись мировым судьёй, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы ввиду неправильного толкования норм материального права по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Землянухина