Дело № 2-712/25 11 сентября 2025 года

78RS0017-01-2024-008729-95

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьис участием прокурора

Галкиной Е.С.ФИО1

при секретаре

ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Стома Идеал» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, взыскание убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ООО «Стома Идеал» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, взыскание убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указал, что обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с жалобой на шатающийся передний зуб, однако только на основании томографического снимка, без постановки диагноза ему был составлен план лечения в одном варианте, без альтернативы, в соответствии с которым ему планировалось удалить верхние зубы кроме одного имеющегося имплантата и симметричного с ним зуба, на который впоследствии должные был крепиться частично-съемный протез. Впоследствии в другой клинике истцу пояснили, что ответчик был обязан предложить несколько вариантов лечения, и единовременное удаление всех верхних зубов не было необходимым. Предложенный вариант лечения являлся коммерчески выгодным клинике ответчика, но в ущерб пациента. В октябре 2023 были удалены все верхние зубы, остался только один имплантат с коронкой. ДД.ММ.ГГГГ врач примерил истцу изготовленный протез с двумя креплениями с двух сторон. Удаление опорного зуба решили скрыть, отдав протез в переделку. ДД.ММ.ГГГГ врач отдал переделанный протез с односторонней фиксацией на имплантат с коронкой. Ортопед заверил, что истец сможет принимать пищу. Ввиду того, что прошло слишком мало времени с момента удаления зубов (сильно болели и распухли десны), истец не смог в тот момент оценить функциональность протеза. После этого во время приема пищи из-за плохой фиксации протеза (опора на 1 имплантат) протез раскачивался во рту, вследствие чего сломалась коронка. Протез перестал держаться даже во время разговора. Если бы не были удалены все зубы верхней челюсти, протез был бы нормально зафиксирован. При следующем посещении истец рассчитывал на переделку протеза, но врач просто залепил протез пластиком, оставив большой просвет с десной, из-за чего протез вообще перестал фиксироваться. Крем корега не решил проблему. Во время еды под протез попадала пища из-за его неполного прилегания в месте крепления. Пластмасса, из которого он был сделан почернела. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию на имя директора с сообщением о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг и с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, а также компенсировать в денежном эквиваленте (по средним расценкам клиники) установку 1 имплантата и 2-х зубный коронок. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из клиники, в котором вина клиники отрицалась, сославшись на то, что имплантат был установлен не у них, из-за чего он сломался. О причинах ошибочного удаления второго опорного зуба в ответе не было сказано. Извинений и предложений бесплатного устранения причиненного истцу ущерба в ответе не было. Директор предложил вернуть деньги за негодный протез при возврате им протеза, таким образом, оставив истца полностью без верхних зубов и без пригодного протеза. В марте 2024 истец обратился в другую клинику, где ДД.ММ.ГГГГ ему отдали готовый съемный протез, оптимальный тип протеза при отсутствии зубов верхней челюсти вследствие удаления. Лечение в настоящее время не закончено. Для ликвидации последствий лечения необходима установка несъемного протеза с креплением как минимум на 4 имплантата. Общий нанесенный материальный ущерб составляет 363 950 рублей и складывается из: изготовление нового протеза в клинику «Мой зубной»: 32 250 рублей, возвращение клиникой «Стома идеал» стоимости непригодного протеза 20 000 рублей, ремонт сломанного имплантата с коронкой на сумму 6000 рублей, установка несъемного протеза с креплением на 4 имплантата на сумму 301 500 рублей, консультация стоматолога ООО «Стома Проф» на сумму 1 200 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, поскольку с ноября 20232 по апрель 2024 истец прожил без возможности нормально питаться, общаться, работать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать ущерб в размере 363 950 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО3 , который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривает, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривает ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья, а именно, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке; установленных законодательством Российской Федерации.

В статьи 1064 Гражданского кодекса РФ также определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику ООО «Стома идеал» с жалобой на шатающийся передний зуб, с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных стоматологических услуг.

Как указано в амбулаторной карте истца, при первичном приеме пациенту проведена совместная консультация врача стоматолога-хирурга и врача стоматолога-ортопеда, выполнено рентгенодиагностическое обследование и поставлен диагноз – хронический генерализованный пародонтит средней тяжести; потеря зубов вследствие удаления, несчастного случая или периодонтальной болезни; гигиена полости рта неудовлетворительная, слизистая отечная, кровоточивость, зубные отложения, подвижность зубов 3 степени.

В порядке п. 2.2 договора, ответчиком был составлен план возможного стоматологического лечения. Комплексный план лечения №, согласованный с истцом, состоит из 5 этапов: сняты слепки, выполнено хирургическое лечение в виде удаления корней зубов верхней челюсти 1.6, 1.7, 1.8, применение оптрагейта. Истцом подписан акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ было проведено удаление зубов (корней) верхней челюсти под анестезией с применением оптрагейта 2.3, 2.4, 2.1, 1.1, 1.2, 2.2, 2.5, о чем также был составлен акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был изготовлен частично-съемный акриловый протез на всю полость рта, что также зафиксировано актом №.

Как указывает истец, после установки протеза во время приема пищи из-за плохой фиксации протеза (опора на 1 имплантат) протез раскачивался во рту, вследствие чего сломалась коронка. Протез перестал держаться даже во время разговора. Если бы не были удалены все зубы верхней челюсти, протез был бы нормально зафиксирован. При следующем посещении истец рассчитывал на переделку протеза, но врач просто залепил протез пластиком, оставив большой просвет с десной, из-за чего протез вообще перестал фиксироваться. Крем корега не решил проблему. Во время еды под протез попадала пища из-за его неполного прилегания в месте крепления. Пластмасса, из которого он был сделан почернела. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию на имя директора с сообщением о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг и с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, а также компенсировать в денежном эквиваленте (по средним расценкам клиники) установку 1 имплантата и 2-х зубный коронок. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из клиники, в котором вина клиники отрицалась, сославшись на то, что имплантат был установлен не у них, из-за чего он сломался. О причинах ошибочного удаления второго опорного зуба в ответе не было сказано. Извинений и предложений бесплатного устранения причиненного истцу ущерба в ответе не было. Директор предложил вернуть деньги за негодный протез при возврате им протеза, таким образом, оставив истца полностью без верхних зубов и без пригодного протеза. В марте 2024 истец обратился в другую клинику, где ДД.ММ.ГГГГ ему отдали готовый съемный протез, оптимальный тип протеза при отсутствии зубов верхней челюсти вследствие удаления. Лечение в настоящее время не закончено. Для ликвидации последствий лечения необходима установка несъемного протеза с креплением как минимум на 4 имплантата.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, истец оспаривал факт подписания им следующих медицинских документов: первый лист медицинской карты; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, заявив ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы, с постановкой вопросов:

1. Имелись ли медицинские показания к удалению зубов истца в клинике ответчика?

2. Верно ли была выбрана тактика лечения истца с учетом предложенных ему альтернативных планов лечения?

Судом для установления фактических обстоятельств по делу назначена судебная почерковедческая и судебная медицинская экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в медицинской карте ООО «Стома Идеал» н (т.1 л.д. 40, 54, 55-56)?

2. Имелись ли медицинские показания к удалению зубов истца ФИО3 в клинике ООО «Стома Идеал»?

3. Верно ли была выбрана тактика лечения истца ФИО3 с учетом предложенных ему альтернативных планов лечения?

4. Имеется ли дефект оказания медицинской помощи ФИО3 в клинике ООО «Стома Идеал»? Если имеются, то находятся ли они в причинно-следственной связи с последствиями указанными в иске?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при их наличии) и необходимостью выполнения ФИО3 стоматологического лечения указанного в иске (при наличии такой необходимости)?

Производство судебной почерковедческой и судебной медицинской экспертиз экспертиз поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО3. в медицинской карте ООО «Стома Идеал» вероятно выполнено ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за высокой степени вариационности как исследуемых подписей, так и образцов, а также из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала.

Согласно заключения комплексной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени обследования и лечения ФИО3 в ООО «Стома Идеал» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки хирургического лечения:

- удаление зуба 2.4 проведено без абсолютных показаний – в представленной медицинской документации отсутствует обоснование удаления зуба 2.4, указанное в представленной документации «зуб 2.4 под пломбой с вестибулярной, язычной и апроксимальной сторон, нарушение прилегания, зонд уходит под десну медиально-апроксимально на 3-4 мм, дистально-апроксимально на 3-4 мм, небно на 2 мм», то есть явления пародонтита, которые не могут служить показанием к удалению.

При этом тактика лечения в виде удаления зубов, изготовления съемного протеза на верхнюю челюсть соответствует клинической ситуации, т.е. является верной. Вместе с тем, высказаться о наличии или отсутствии дефектов при проведении ортопедического лечения съемной ортопедической конструкцией не представляется возможным поскольку:

В представленной медицинской документации на имя ФИО3 отсутствует необходимое в таких случаях описание хода ортопедического лечения после коррекции имевшегося протеза (контроль плотности смыкания зубных рядов и фиксации зубных протезов, точности прилегания базиса протеза к ответной части, правильности расположения кламмера и т.д.);

Лечение не было завершено – не проведены соответствующие коррекции и планируемая перебазировка после уменьшения отека удаления зубов;

В представленных на экспертизу материалах отсутствует ортопедическая конструкция, изготовленная истцу ответчиком.

Наличие указанных недостатков оказания медицинской помощи подтверждается данными исследования представленной медицинской документации, а также результатами судебно-медицинского исследования представленных цифровых записей рентгенологических исследований на имя ФИО3

При этом высказаться о наличии или отсутствии дефектов и/или недостатков при непосредственном проведении операций удаления зубов 1.6, 1.7, 1.8 на приеме ДД.ММ.ГГГГ, удаление зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 на приеме от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия в представленной медицинской документации на имя ФИО3 необходимого в таких случаях описания хода оперативного вмешательства (недостаток ведения медицинской документации), в то время, как непосредственное проведение оперативного лечения было показано (значительное разрушение коронковой части зубов 1.7, 2.5, 4.8; хронический периодонтит зуба 1.6, кариес корня зуба 2.3, подвижность II-III ст. зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, каких-либо осложнений как во время проведения операции, так и после ее проведения, не установлено.

Установленный в рамках настоящей экспертизы недостаток хирургического лечения – удаления зуба 2.4 без абсолютных показаний не привел к ухудшению состояния его здоровья, поскольку:

- зуб 2.4 ранее эндодонтически лечен (депульпирован, не витальный) по поводу осложненных форм кариеса, имело место нарушение прилегания пломбы на коронковой части зуба, что не позволяет достоверно высказаться об объеме коронковой части зуба после препарирования твердых тканей при показанном терапевтическом лечении (т.е. не исключается возникновение показаний к удалению зуба после препарирования в виде значительного разрушения коронковой части зуба).

На момент окончания производства настоящей экспертизы, с учетом данных представленных материалов дела, медицинской документации, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости оказания медицинской помощи ФИО3 в экстренной или неотложной формах по поводу имеющегося у него заболевания (вторичная адентия) не имеется. В связи с чем оказание медицинской помощи истцу по поводу указанного заболевания возможно в плановой форме, отсрочка оказания которой на неопределенное время не повлечет за собой ухудшения состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, и, возможно как в форме медицинских вмешательств, так и в форме динамического врачебного наблюдения.

Истец нуждался и нуждается в комплексном стоматологическом, в т.ч. ортопедическом лечении, что подтверждается данными медицинской документации, а также судебно-медицинском исследованием представленных цифровых записей рентгенологических исследований.

При этом стоит отметить, что с позиции судебно-медицинской экспертизы, медицинскими услугами, связанными с устранениями ранее допущенных недостатков оказанной медицинской помощи, следует считать такие медицинские вмешательства или комплексы медицинских вмешательств, которые направлены на непосредственное устранение допущенных ранее недостатков, и/или возникших от этих недостатков негативных последствий.

В иске ФИО3 указывает, что «для ликвидации последствий лечения необходима установка несъемного протеза с креплением минимум на 4 имплантата», однако необходимость восстановления зубного ряда обусловлена не дефектами и/или недостатками оказания медицинской помощи истцу ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вторичной адентией, поскольку непосредственное проведение оперативного лечения – удаления зубов 1.6, 1.7, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 4.8 было показано, каких-либо осложнений как во время проведения операции, так и после ее проведения, не установлено.

Суд, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключение как почерковедческой, так и комплексной судебной медицинской экспертизы с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя ответчика, приходит к выводу о том, что траты истца на изготовление нового протеза в клинику «Мой зубной»: 32 250 рублей, возвращение клиникой «Стома идеал» стоимости непригодного протеза 20 000 рублей, ремонт сломанного имплантата с коронкой на сумму 6 000 рублей, установка несъемного протеза с креплением на 4 имплантата на сумму 301 500 рублей, консультация стоматолога ООО «Стома Проф» на сумму 1 200 рублей не могут быть поставлены в зависимость от некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, поскольку удаление повреждённых зубов было истцу показано, сам истец отказался от продолжения лечения и проведения процедур по коррекции и планируемой перебазировки протеза после уменьшения отека удаления зубов, что с большой долей вероятности привело к его подвижности и порче.

У суда нет оснований не соглашаться с экспертными заключениями, поскольку они составлены экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оно является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом истец не просил о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, как установлено судебной медицинской экспертизой, ответчик допустил недостатки в оказанной им услуге, выразившееся в неполном заполнении медицинской документации, так, в представленной медицинской документации отсутствует обоснование удаления зуба 2.4, указанное в представленной документации «зуб 2.4 под пломбой с вестибулярной, язычной и апроксимальной сторон, нарушение прилегания, зонд уходит под десну медиально-апроксимально на 3-4 мм, дистально-апроксимально на 3-4 мм, небно на 2 мм», то есть явления пародонтита, которые не могут служить показанием к удалению.

При этом тактика лечения в виде удаления зубов, изготовления съемного протеза на верхнюю челюсть соответствует клинической ситуации, т.е. является верной.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, в части допущения недостатков в оказанной им услуге, выразившееся в неполном заполнении медицинской документации, в связи с чем, взыскание в пользу ФИО3 компенсации морального вреда является правомерным, размер компенсации которой суд определяет в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стома Идеал» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, взыскание убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стома Идеал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стома Идела» в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Е.С. Галкина