Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владикавказ 23 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Ответчику АО «СО «Талисман», в котором просил взыскать с Ответчика ущерб по наступившему страховому случаю, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:20 в г. Владикавказе водитель а/м <данные изъяты> г№ ФИО2 ФИО13., выезжая со двора по <адрес> в сторону <адрес>, не предоставив преимущественного права а/м, едущему по главной дороге, допустил столкновение с <данные изъяты> № под управлением ФИО3 ФИО14
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ФИО13. А<данные изъяты> №, принадлежащему ФИО1 ФИО11 (Истец), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Истца - в АО «СО «Талисман» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии №
Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате (экземпляр не сохранился), на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в выплате.
Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена страховой компанией без удовлетворения, о чем сообщено истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № №
ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно обратился с претензией к Ответчику с одновременным запросом документов, ответ на которую не получил.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, полученное последним согласно почтовому идентификатору №
ДД.ММ.ГГГГ. обращение принято к рассмотрению согласно уведомлению № №
ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № срок рассмотрения был приостановлен.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10-ти рабочих дней, то есть, ДД.ММ.ГГГГ., 30-тидневный срок подачи настоящего иска истекает ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Просил взыскать с Ответчика в свою пользу сумму ущерба, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с выводами судебной экспертизы стороной истца заявленные требования изменены. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 927 рублей за каждый день просрочки за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубле; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11., надлежаще извещённый о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Представитель Истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны Истца, исковые требования ФИО1 ФИО11 содержащиеся в ранее направленном суду заявлении об уточнении иска, поддержал в полном объёме.
В судебное заседание АО «СО «Талисман», надлежаще извещённое о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечило. Представитель Ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, заявил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, пени, штрафа, ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не болеечем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанныеосмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В соответствии с п. 4 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимуюэкспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п. 5 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, в частности, решением финансового уполномоченного, и сторонами не оспаривается, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, по результатам рассмотрения которой получил отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № № ввиду непризнания ДТП страховым случаем.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ., полученную Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., Истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в удовлетворении досудебной претензии.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Пунктом 1 ч. 8 ст. 20 Закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В рассматриваемом деле обращение финансовому уполномоченному направлено было непосредственно Истцом, являющимся потребителем финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10 ст. 20 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансового уполномоченного Истцом было направлено соответствующее обращение, полученное финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому идентификатору №
ДД.ММ.ГГГГ. обращение принято финансовым уполномоченным к рассмотрению согласно уведомлению № №
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № срок рассмотрения обращения был приостановлен.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, судом установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом. Срок обращения с исковым заявление в суд также Истцом не пропущен.
В соответствии с п. 4.15 Главы. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П, действовавшего на дату случившегося дорожно-транспортного происшествия), размер страховой выплаты определяется «…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Истца основано на заключении эксперта № №, составленном ООО «Калужский эксперт» (ИНН <***>) по заказу финансового уполномоченного, являющееся ненадлежащим доказательством ввиду следующего: у данной организации отсутствуют полномочия на осуществление судебно-экспертной деятельности, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № № с сайта ФНС России и на что было указано Четвёртым Кассационным судом общей юрисдикции в определении от 06.04.2021г. №; в заключении отсутствует сопоставление повреждений а/м потерпевшего с а/м виновника в нарушение Единой методики.
Решение Ответчика об отказе в страховой выплате ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем основано на заключении специалиста № № от <данные изъяты>., составленного Независимым исследовательским центром «Система» (г. Уфа) по заказу страховой компании. В нарушение Единой методики в заключении отсутствуют сопоставление повреждений а/м потерпевшего с а/м виновника и графическая модель случившегося ДТП.
Согласно ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
В нарушение требований Закона об ОСАГО экспертизу по заказу страховой компании провёл эксперт ФИО20, который согласно реестру МАКа аттестован при ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ» (г. Казань), то есть не состоящий в штате Независимого исследовательского центра «Система» (г. Уфа). Доказательств обратного в суд не представлено.
С целью надлежащего, всестороннего, объективного и окончательного установления обстоятельств по делу судом по делу была назначена судебная повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БНТИИСЭ» (<...>). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Образовались ли заявленные повреждения а/м <данные изъяты> № в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владикавказе с участием а/м <данные изъяты> г/н №
- Какова стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?
В соответствии с заключением судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «БНТИИСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.:
- заявленные повреждения а/м <данные изъяты> № образовались в результате ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в г. <данные изъяты>, перекрёсток ул. <адрес>
- стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № без учёта износа составляет <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты>
Таким образом, материалами дела, а именно, административным материалом ГИБДД, судебным экспертным заключением, подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.
Ответчик был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, каких-либо пояснений либо возражений касательно результатов проведённой судебной экспертизы не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы ООО «БНТИИСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в рамках настоящего гражданского дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности. Ответчиком каких-либо доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено, равно как и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Оснований для критической оценки экспертного заключения ООО «БНТИИСЭ» от 18.07.2022г. № 13 судом не установлено, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Доводы и аргументы, опровергающие результат судебной экспертизы, ответчиком не приведены.
Изложенное обуславливает мнение суда о том, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «БНТИИСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, содержит объективные и достоверные выводы, которые следует принять при разрешении спора по существу.
Судом установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.
В соответствии с пунктами «б» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, учитывая, что Ответчиком после получения результатов судебной экспертизы была произведена оплата страхового возмещения в полном объёме согласно платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ то в этой части решение суда не подлежит исполнению.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.
В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> (пункт «в» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о страховой выплате получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года является воскресным днем).
Истец просит взыскать неустойку в размере 927 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 624 дня.
Учитывая, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 15.08.2022г., соответственно, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 553 дня. Размер неустойки составляет (92700 х 1%) х 553 = 512631 рублей.
Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца неустойки до <данные изъяты> рублей.
Требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению ввиду выплаты страхового возмещения Ответчиком в период судебного разбирательства.
Частью 3 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 92 700 х 50% = 46 350 рублей.
Вместе с тем, суд считает указанный размер штрафа несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца штрафа до <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истицы, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.
Истей просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Применяя принцип разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема проделанной работы, суд полагает снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя
<данные изъяты> рублей.
За производство и составление судебной экспертизы ООО «БНТИИСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачено 60 735 рублей, что подтверждается счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО21 и платёжным поручением от 06.07.2022г. № 237. Данные расходы суд расценивает как необходимые, которые подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО11: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей; неустойку по полису ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> ) рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО11 страхового возмещения в размере <данные изъяты> решение суда исполнению не подлежит.
В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО11 оставить без удовлетворения отказать.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.А. Туаева