Дело №
50RS0№-38
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Семений Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик» Грандтим» соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявил иск, в котором просил суд соразмерно уменьшить цену договора № Бал-1№) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 405 631 рубль 73 копейки, взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Грандтим" в пользу истца данную сумму; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом; расходы на проведение строительной экспертизы в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 650 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик» Грандтим» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 13 521 057 рублей. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Объект недвижимости в соответствии с передаточным актом был передан участнику строительства ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта долевого строительства совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта ООО «ЭАЦ Морана» были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 1 053 605 рублей. В адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, на удовлетворении которых настаивали, просили рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик» Грандтим» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-1 (№). В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.
Цена договора составила 13 521 057 рублей.
Объект недвижимости в соответствии с передаточным актом был передан участнику строительства ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре объекта долевого строительства совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта ООО «ЭАЦ Морана» были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 1 053 605 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о выплате денежных средств в счет возмещении расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение ООО «ЭАЦ Морана», выполненное по заказу истца, поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств счет уменьшения цены договора является обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ вправе потребовать от ответчика устранение выявленных недостатков, так как объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из п. 5 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований участника долевого строительства. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.
Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).
Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).
Следовательно, учитывая, что в данном деле правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона №482-ФЗ, квартира была передана истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанном деле подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, суд находит, учитывая, что сумма установленная заключением, предоставленным истцами, превышает 3%, то суд определяет ко взысканию размер расходов на устранение недостатков в сумме 405 631,71 рублей в равных долях.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от N 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 в пользу каждого), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Суд отказывает во взыскании в пользу истца штрафа исходя из ниже следующего.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абзацу 9 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом в соответствии с названным постановлением в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Так, если правомерные требования участника долевого строительства не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то, независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов (учитывая ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ) от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате в пользу истцов расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок ее добровольного исполнения истек также в период моратория, следовательно, указанный штраф, неустойка с учетом абзаца 9 п. 1 названного Постановления №, не подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном размере 640 рублей в равных долях.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик» Грандтим» подлежат к взысканию расходы по составлению отчета об оценке 60 000 рублей. (в равных долях), которые суд полагает обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору. Составление отчета об оценке было необходимо для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем представляет собой фактические убытки истца.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана на участие по конкретному договору долевого участия № Бал-1 (кв)-1 /6/11 (2) (АК), полномочия представителя конкретизированы, суд полагает, что требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению, и определяет ко взысканию 2500 руб. в равных долях.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
С учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем материалов по делу, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей (в равных долях) за представление интересов в суде первой инстанции. В доказательство их несения предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.
В соответствии со ст.101, 103.3 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик» Грандтим» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 641 рубля 00 копеек (12 641 рубля 00копеек по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № №) в размере 202 815,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» ОГРН <***> в пользу ФИО7, паспорт №, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № №) в размере 202 815,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей, расходы по оценке 30 000 руб.
В требованиях о компенсации морального вреда в большем объеме, расходов на представителя, в большем размере, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» ОГРН <***> в доход местного бюджета г. о. Балашиха в размере 15 641 рублей.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» ОГРН <***> отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до окончания действия моратория.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Семений
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года
Судья Н.В. Семений