№2-695/2023

56RS0030-01-2023-000230-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2 Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, государственный регистрационный знак №. ФИО2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. ФИО2 в момент ДТП управляла ФИО12 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак № 56, составляет 1426 000 руб. По заявлению о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой затрахован ФИО2 истца, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба 1026 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО11, ФИО12, ФИО13

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик вину свою в ДТП не оспаривал, кроме того он управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вины второго участника в ДТП не имеется. Стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд при вынесении решения распределить степень вины на обоих участников ДТП в равном размере, поскольку считает, что постановление об административном правонарушении вину не устанавливает. Считает, что ФИО12 превысила скорость, из пояснений ФИО12 следует, что она пыталась затормозить, а скорость, с которой она двигалась в момент ДТП, документально нигде не отражена, по видеозаписи выложенной в Интернет видно, что она не принимала мер к торможению. Считает, что если бы она не превысила разрешенную скорость, то столкновение можно было избежать. Заключение эксперта по стоимости не оспаривает.

Третьи лица, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО12, Рено-Аркана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Согласно постановлению ФИО1 при повороте на лево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству во встречном направлении прямо, допустив столкновение.

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, законным владельцем транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД РФ, истцом обоснованно заявлены требования к ФИО1 как причинителю ущерба и законному владельцу транспортного средства.

Довод представителя ответчика, о том, что второй участник ДТП, управлявшая автомобилем истца, ФИО12, в момент ДТП превысила скорость, и необходимо распределить степень вины между участниками произошедшего ДТП, судом отклоняются. Доказательств того, что ФИО12 превысила допустимую скорость, в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям ФИО12, она двигалась по своей полосе на зеленый сигнал светофора, не меняя траекторию движения, в этот момент автомобиль ответчика стал совершать поворот, в связи с чем и произошло ДТП. Из объяснений ФИО1 усматривается, что от дачи пояснений он отказался, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки представителя ответчика на видеозапись, размещенную в сети Интернет, на которой зафиксировано ДТП, суд отклоняет, данная запись в судебном заседании не обозревалась, в материалы дела не приобщалась, кроме того, на видеозаписи установить скорость движения автомобиля не представляется возможным.

Ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ МЭАЦ составленному по заказу АО «СОГАЗ» стоимость устранения дефектов ФИО2, государственный регистрационный знак №, составляет 1365664, 48 руб. – без учета износа, 1081050,87 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО8, составленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак №, составила 1426 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, ответчик не оспаривал, доказательства иной стоимости ремонта не представил.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В п. 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1026000 (1426000- 400 000) руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1026 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова