Решение по делу № 2-133/2023 от 15.08.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от 30 мая 2022 года № У-22-46645/5010-007, применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

к делу № 2-133/23

УИД № 23RS0044-01-2022-002622-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 30 мая 2022 года № У-22-46645/5010-007, применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая по доверенности в интересах САО «ВСК», обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-46645/5010-007 от 30.05.2022г. Применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

В обоснование заявления указала, что 30.05.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-46645/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО4 ФИО14 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 25458,81 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. По мнению представителя заявителя, обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2021г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota с регистрационным номер <***>, был причинён ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству ВАЗ 21113 с регистрационным номером №, 2002 года выпуска. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

03.11.2021г. согласно накладной № ИП ФИО6, потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указано перечисление на приложенные банковские реквизиты.

12.11.2021г. по инициативе САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 8312848. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 8312848-ГО2 от 18.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 151655 рублей, с учётом износа – 111790 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 85500 рублей, стоимость годных остатков – 13200 рублей.

25.11.2021г. САО «ВСК» выплатило на банковские реквизиты потребителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № №.

11.01.2022г. в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33200 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей.

14.01.2022г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № 00-96-09-04-06/1637 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 723 рубля исполнено САО «ВСК» добровольно и не оспаривается.

Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, по мнению представителя заявителя, проведено с нарушениями. САО «ВСК» несогласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Требованиям действующего законодательства РФ заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. Исследование по экспертизе проведено с нарушением норм материального права, а именно: Без осмотра экспертом повреждённого транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. В нарушение Единой методики осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился. Наличие предусмотренных действующим законодательством РФ исключений в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы не доказано (так как по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления ТС на осмотр судебному эксперту). Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра повреждённого транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.

По мнению представителя заявителя, следует отметить, что судебным экспертом не составлен, в том числе, и акт осмотра ТС по фотоматериалам, из которого бы следовало, какие повреждения судебным экспертом приняты в расчёт. Таким образом, при проведении исследования по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провёл исследование по представленным материалам.

По мнению представителя заявителя, исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. При производстве исследования по организованной финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой суду рецензии. В частности, допущены следующие нарушения ЕМР: Представленная в заключении эксперта рыночная стоимость аналогичного ТС значительно завышена, не соответствует реальной цене аналогичного ТС на дату ДТП в регионе ДТП.

Рассматриваемое событие произошло 31.07.2021г. в г. Краснодаре. Соответственно, расчёт рыночной стоимости идентичного КТС необходимо произвести на 31.07.2021г. по Краснодарскому краю, (а в случае нехватки данных расширить до Северо-Кавказского региона). Тогда как в расчёте эксперта представлен аналог № 1, продаваемый в Алтайском крае, вместо Краснодарского (расстояние порядка 4200 км). Помимо нарушений критерия «место ДТП», эксперт нарушил критерий «дата оценки», так как 4 из 5 представленных объявлений, продавались после ДТП – 31.07.2021г. В выборке учтены аналоги, продаваемые 21.11.2021г., 16.11.2021г., 07.10.2021г., 05.10.2021г. При составлении проверочной выборки идентичных КТС с использованием архива drom.ru подобран пул объявлений о продаже КТС из Краснодарского края, до даты рассматриваемого события. Представлены предложения о продаже идентичных КТС стоимостью от 49 до 110 тысяч рублей. Путём поочерёдного исключения критичных нижнего и верхнего значений, получена выборка из 4 КТС стоимостью 80, 80, 100, 100 тысяч рублей. Средняя цена составит 90000 рублей без учёта коэффициентов, что существенно ниже, чем в заключении эксперта – 127000 рублей. Аналогичный по сути расчёт средней рыночной цены идентичного КТС представлен в экспертном заключении о рыночной стоимости годных остатков № 8 312 848-ГО2, от 18.11.2021г., составленном ООО «АВС-Экспертиза», по заказу САО ВСК. Таким образом, по мнению представителя заявителя, расчёт рыночной стоимости объекта оценки в заключении эксперта не отражает достоверных сведений о действительной стоимости аналогичного ТС на дату ДТП в регионе события, соответственно, не отражает объективных сведений о величине страхового возмещения в рамках Положения 432-П ЦБ РФ – Единой методики и указаний методики минюста.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. На основании изложенного, по мнению представителя заявителя, по делу усматривается наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала, по её мнению, снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку. Взысканная неустойка по настоящему делу, по мнению представителя заявителя, не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера применённой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В просительной части заявления представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении (т. 1 л.д. 1-16). От представителя финансового уполномоченного ФИО7 посредством сети Интернет в адрес суда 18.07.2022г. поступили письменные объяснения (возражения) от 15.07.2022г. № 128-221/22сд (т. 2 л.д. 1-18), в которых последний просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов письменных объяснений (возражений) указано, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Довод заявителя о незаконности (необоснованности) взыскания с финансовой организации неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного/потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки финансового уполномоченного, а не сторон.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении (т. 1 л.д. 1-16). От него в адрес суда 07.07.2022г. поступило возражение на исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (т. 1 л.д. 241-242), в котором он просит в удовлетворении иска отказать. Судебное заседание провести в его отсутствие.

В обоснование доводов возражения на исковое заявление указал, что в своём решении Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такой вопрос находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая мнения представителя заявителя САО «ВСК» ФИО3, изложенное в просительной части заявления, представителя финансового уполномоченного ФИО7, изложенное в письменных объяснениях (возражениях) от 15.07.2022г. № 128-221/22сд, заинтересованного лица ФИО8, изложенное в возражении на исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, изучив заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об удовлетворении требований от 30.05.2022г. № У-22-46645/5010-007 (т. 1 л.д. 173-184), а рассматриваемое заявление финансовой организации поступило посредствам сети Интернет в адрес суда 16.06.2022г., как указано в квитанции об отправке (т. 1 л.д. 229-231), в связи с чем, срок подачи рассматриваемого заявления не пропущен и оснований для оставления данного гражданского дела без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании установлено, что в 10 часов 40 минут 31.07.2021г. на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 44 км + 630 м водитель ФИО5 управлял автомобилем Тойота Виш с регистрационным знаком <***>, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21113 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2021г. № 18810023210010766864 (т. 1 л.д. 165).

Как следует из паспорта транспортного средства серии № от 30.04.2002г. (т. 1 л.д. 157-158), собственником автомобиля марки ВАЗ 21113, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО4 ФИО15.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2021г. № 18810023210010766864 (т. 1 л.д. 165).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2021г. № 18810023210010766864 (т. 1 л.д. 165).

03.11.2021г. ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (т. 1 л.д. 164).

12.11.2021г. по инициативе САО «ВСК» специалистом ООО «АВС-Экспертиза» было осмотрено повреждённое транспортное средство LADA-21113, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО8, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 8312848 (т. 1 л.д. 17-18).

18.11.2021г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения №-ГО2 (т. 1 л.д. 28-49) и №-ГО1 (т. 1 л.д. 50-73), согласно которым итоговая величина рыночной стоимости автомобиля АМТС LADA 111 2111 BASE, гос. номер № по состоянию на дату оценки составляет в доаварийном состоянии 85500 рублей, за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 72300 рублей. Для АМТС LADA 111 2111 BASE на 31 июля 2021 г.: стоимость ремонта составляет 151655 рублей. Размер материального ущерба составляет 111790 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

25.11.2021г. САО «ВСК» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 72300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 257721 от 25.11.2021г. (т. 1 л.д. 163).

11.01.2022г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО8 о досудебном урегулировании по страховому случаю от 28.12.2021г., в которой он просил осуществить ему выплату страхового возмещения в размере 33200 рублей, а также расходы, связанные с независимой технической экспертизой 13000 рублей, а всего 46200 рублей. А также просил выплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в полном размере до дня удовлетворения его требований по настоящей претензии (т. 1 л.д. 166).

В обоснование заявленных требований ФИО8 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО10 от 27.12.2021г. № 169-12-21 (т. 3 л.д. 25-46 и 47-63), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21113, регистрационный знак №, составляет 124500 рублей, стоимость годных остатков 19000 рублей. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 214175,31 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 169315,31 рублей.

14.01.2022г. руководитель управления претензионной работы Центра урегулирования претензий САО «ВСК» ФИО11 письмом № 00-96-09-04-06/1637 сообщила ФИО8, что САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 160).

22.04.2022г. ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-46645/3020-004 от 18.05.2022г. (т. 3 л.д. 168-202), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 134700 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 118800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 21041,19 рубль.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об удовлетворении требований от 30.05.2022г. № У-22-46645/5010-007 (т. 1 л.д. 173-184), требования ФИО4 ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО19 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25458 рублей 81 копейка. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО17 ФИО18 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 723 рубля. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО20 неустойка за период, начиная с 25.11.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 723 рубля, не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 ФИО21 ФИО22 к САО «ВСК» отказано.

01.06.2022г. по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» проведена экспертиза по вопросу соответствия расчёта Экспертного заключения № У-22-46645/3020-004 от 18 мая 2022 года, составленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», требованиям законодательства РФ, по результатам которой составлено заключение № 510 124 (т. 1 л.д. 185-199), согласно выводам которого экспертное заключение № У-22-46645/3020-004 от 18 мая 2022 года, составленное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно – указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

07.06.2022г. САО «ВСК» выплатило ФИО8 неустойку в размере 723 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 126886 от 07.06.2022г. (т. 1 л.д. 161).

В связи с чем, определением Северского районного суда от 13 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 212-214), ходатайство представителя заявителя САО «ВСК» Разуваевой ФИО23, удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства ВАЗ-21113, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №? 2. Какие повреждения получило транспортное средство ВАЗ-21113, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства ВАЗ-21113, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 июля 2021 года? 4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ВАЗ-21113, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2021 года? 5. Какова стоимость транспортного средства ВАЗ-21113, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2021 года, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 6. Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ВАЗ-21113, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2023г. (т. 4 л.д. 3-63), выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа запасных частей) составляет 245200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 177100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом состоянии составляет 88000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа больше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в не повреждённом состоянии, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта повреждённого автомобиля. Величина годных остатков повреждённого транспортного средства «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак <***> составляет 9700 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № 7786 от 11.07.2023г., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Поскольку ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.11.2021г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 24.11.2021г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25.11.2021г.

25.11.2021г. САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО8 страховое возмещение в денежной форме в размере 72300 рублей, с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит расчету за 25.11.2021г. (1 день) от суммы 72300 рублей.

Неустойка, начисленная за 25.11.2021г., составляет 723 рубля (72300 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 день (количество дней просрочки) * 1%).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с тем, что по судебной экспертизе среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 88000 рублей, а величина годных остатков составляет 9700 рублей, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО8 с учётом выплаченной в добровольном порядке сумма страхового возмещения, составляет 6000 рублей (88000 рублей (стоимость повреждённого транспортного средства по судебной экспертизе) – 9700 рублей (величина годных остатков) – 72300 рублей (выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения).

Таким образом, неустойка подлежит расчёту за период, начиная с 25.11.2021г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 6000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно со взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой в уменьшенном судом размере 723 рубля, не более 400000 рублей.

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО8 финансовым уполномоченным определён верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определённый финансовым уполномоченным, судом проверен, и считает необходимым его снизить с 723 рублей до 60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление заинтересованного лица о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявленное представителем заявителя САО «ВСК» ходатайство о снижении размера неустойки, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным не снижать размер неустойки.

Таким образом, суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив заявление САО «ВСК», письменные объяснения (возражения) представителя финансового уполномоченного в их совокупности, пришёл к выводу о том, что доводы заявления САО «ВСК» в части несоразмерности назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 30 мая 2022 года № У-22-46645/5010-007, применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 30 мая 2022 года № У-22-46645/5010-007, изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля, а всего 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период, начиная с 25 ноября 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно со взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля, не более 400000 рублей.

В оставшейся части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 30 мая 2022 года № У-22-46645/5010-007, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 21 августа 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев