Дело № 12-158/2023

УИД 33MS0069-01-2023-000456-61 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым корректировка показаний прибора «Алкотектора Юпитер К» и его поверка были проведены в один день ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), в связи с чем невозможно установить, какое действие было произведено ранее - вмешательство в Алкотектор в виде корректировки его показаний, либо его поверка. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка указанному факту.

ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

ФИО1, защитник Гольцов Д.Д., извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Защитник Павлова Е.Д., извещенная о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайство Павловой Е.Д. об отложении судебного заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. ФИО1 в районе <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком прибора, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,884 мг/л /л.д. 6, 7/; протоколом о задержании транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/; видеозаписью /л.д. 11/.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на данное освидетельствование послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта /л.д. 7/. С результатами освидетельствования 0,884 мг/л ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта и собственноручно сделанной записью «согласен».

Названный признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, действовавших по состоянию на 11 февраля 2023 г. (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами 5, 9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеназванными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования в прибор была вставлена новая пластиковая трубка, которая использовалась только ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, технический прибор измерения Алкотектор «Юпитер К» имеет заводской NN, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,884 мг/л, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. С актом и результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте. При этом каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал.

Из видеозаписи следует, что прибор Алкотектор «Юпитер К» функционировал, распечатал показания на бумажном носителе после того, как ФИО1 сделал выдох надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования и соответствуют свидетельству о поверке, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

Факт предоставления на ознакомление ФИО1 свидетельства о поверке на техническое средство измерения алкотектор «Юпитер К» (заводской NN) зафиксирован на видеозаписи.

На видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 отстранили от управления автомобилем, о чем ему было объявлено сотрудником полиции и разъяснено, в связи с чем, к нему применена данная мера.

Каких-либо письменных возражений относительно полноты и достоверности составленных процессуальных документов ФИО1 на момент их составления не выразил.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, доводы, заявленные защитником Павловой Е.Д., мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку. Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были вынесены соответствующие определения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная заявителем в жалобе, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении ФИО1 прав в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о вручении ФИО1 копий документов.

Имеющаяся в представленных материалах видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат.

Довод жалобы относительно корректировки прибора не ставит под сомнение результаты измерения анализатора Алкотектор «Юпитер К».

Согласно свидетельству о поверке № NN анализатор паров этанола Алкотектор «Юпитер К», имеющий заводской NN, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Используемое по настоящему делу техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер К» утверждено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ NN. Вышеуказанное средство измерения было поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению /л.д. 37/. Таким образом, вопреки доводам жалобы, данное средство измерения было исправно и пригодно для проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/ составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены также требования ч.ч. 3, 4, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - последнему разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, поставил подпись в соответствующих графах протокола.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС Б. сведений относительно факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений мировому судье инспектор предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС Б. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Не признавая вину и приводя доводы жалобы, заявитель использует предоставленное ему право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО1 с оценкой исследованных доказательств не влекут признание незаконным постановления мирового судьи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Денисова