78RS0012-01-2022-000921-84

Дело № 2-1194/2022 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Астаховой Е.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ломать Любови Александровне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Ломать Л.А о возмещении материального ущерба; в обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 2 этаже указанного дома.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже указанного дома. 19 февраля 2021 года в квартиру истца из квартиры ответчика произошла протечка. 22 февраля года и 05 марта 2021 года управляющей компанией были составлены 2 акта по факту протечки в квартире 41, в которых определены площадь и характер повреждений. Причиной протечки является выпадение шланга из посудомоечной машины. Квартира 44 находится в собственности Ломать Л.А., сдается в аренду. На момент протечки ответчик находилась за границей, в квартире на момент протечки никого не было, в квартиру не было доступа, поэтому истцу был причинен значительный ущерб. В кухне площадью 13 квадратных метров образовались желтые пятна на 6 квадратных метрах, обрушился штукатурный слой на 1 квадратном метре, образовались трещины, обрушился кафель на 5 квадратных метрах, отслоились обои на 10 квадратных метрах. В прихожей площадью 8 квадратных метров образовались желтые пятна на 4 квадратных метрах, следы подтеков, отслоились обои на 8 квадратных метрах. В комнате появились следы протечки на потолке на 1 квадратном метре, следы протечки на лепке на 2 квадратных метрах. 20.07.2021 года истец заключила договор № 4113377 на ремонтные работы с ООО «Ленремонт». В соответствии со сметой стоимость работ составила 88060 (Восемьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей, стоимость материалов составила 40100 (сорок тысяч сто) рублей. Ремонт произведён за счет средств истца. На претензию истца ответчик отказалась от урегулирования спора в мирном порядке в связи с тем, что ответчик застраховала свою ответственность за причинение вреда.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика 128060 (Сто двадцать восемь тысяч шестьдесят) рублей - убытки в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате протечки, 3760 (Три тысячи семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы 64 (Шестьдесят четыре) рубля в счет оплаты почтовых расходов, ранее от исковых требований к ответчику о взыскании суммы морального вреда отказалась, производство по делу определением суда в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание явилась, представила отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом в ходе судебных заседаний неоднократно был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика с Ломать Л.А. на ООО «СК «Сбербанк страхование», привлечении в качестве соответчика ООО «СК «Сбербанк страхование», обращении истца в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением, однако истец категорически возражала против этого, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истцу разъяснено судом, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику либо непредъявление требований к страховой компании ответчика, риск ответственности которой застрахован, может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 2 этаже указанного дома. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже указанного дома.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно иску, 19 февраля 2021 года в квартиру истца из квартиры ответчика произошла протечка. Были залиты кухня и прихожая, общей площадью 21 квадратный метр. 22 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года управляющей компанией были составлены 2 акта по факту протечки в квартире 41, в которых определены площадь и характер. В кухне, площадью 13 квадратных метров, образовались желтые пятна на 6 квадратных метрах, обрушился штукатурный слой на 1 квадратном метре, образовались трещины, обрушился кафель на 5 квадратных метрах, отслоились обои на 10 квадратных метрах. В прихожей, площадью 8 квадратных метров, образовались желтые пятна на 4 квадратных метрах, следы подтеков, отслоились обои на 8 квадратных метрах. В комнате появились следы протечки на потолке на 1 квадратном метре, следы протечки на лепке на 2 квадратных метрах. В связи с тем, что в данной комнате истцом не производился ремонт, требований в данной части истец не заявляет.

Факт происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе актами управляющей компании от 22.02.2021, 05.03.2021, доказательств, опровергающих наличие события протечки и виновность ответчика как собственника расположенной выше квартиры, ответчиком не предоставлено.

Согласно иску, 20.07.2021 года истец заключила договор № 4113377 на ремонтные работы с ООО «Ленремонт». В соответствии со сметой стоимость работ составила 88060 (Восемьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей, стоимость материалов составила 40100 (сорок тысяч сто) рублей, ремонт произведен за счет средств истца.

Вместе с тем, с учётом того, что ремонт уже произведён, а также того, что ответчик возражает против предоставленного расчёта, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако истцом иные доказательства не предоставлены, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, проведении экспертизы, не заявлено.

Суд полагает, что достаточным образом степень, объем и характер повреждений, оценочная стоимость восстановительных работ в представленных актах не зафиксированы, фото-приложения к указанным актам не представлены.

Иных актов технического обследования жилого помещения, содержащих оценочную стоимость восстановительных работ, технический анализ фактических повреждений, характер, степень ущерба, в материалы дела не представлены.

Истец оценила стоимость восстановительных работ на основании собственного расчёта, что в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством.

При этом предоставленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, сами по себе не подтверждают тот факт, что по договору устранялись именно последствия протечки, факт наличия конкретных повреждений и их устранение, причинно-следственная связь из данных документов не усматривается, стоимость устранения именно последствий протечки достоверным образом истцом не доказана. При этом по изложенным обстоятельствам она не может быть определена также иным способом в связи с проведением ремонта и отсутствием фотофиксации.

Согласно материалам дела, ответчик в установленном порядке на претензию истца ответила и сообщила о том, что ответчик застраховала свою ответственность за причинение вреда, о возможности возмещения причиненных убытков, посредством обращения в ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку принадлежащее ответчику имущество застраховано по полису-оферте № от 06 октября 2021 года, предоставив необходимое заявление в страховую компанию с приложением своих документов, страховая компания направила истцу сообщение о необходимости предоставления необходимых по условиям страхования документов (документы, подтверждающие личность истца, материальную заинтересованность (наличие собственности), однако истец отказалась от предоставления данных документов и обращения в страховую компанию, что также подтвердила в судебном заседании, сообщив, что предоставлять документы и обращаться в страховую компанию не будет.

Ответчик обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с целью выяснения условий возмещения ущерба, причиненного истцу в результате протечки, случившейся 19 февраля 2021 года. На момент личного обращения ответчика к истцу ответчику не были предоставлены акты оценки ущерба, удостоверенные надлежащим образом, фотографии, зафиксировавшие объем повреждений на момент 19 февраля 2021 года. Ответчиком был получен ответ от ООО СК «Сбербанк страхование», из которого следовала необходимость предоставления документов (в том числе фотографий поврежденного имущества) от истца для принятия решения по возмещению ущерба согласно условиям договора страхования № от 20 октября 2021 года, заключенного между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование». Ответчик показала истцу ответ ООО СК «Сбербанк страхование» лично, сообщила о возможности направления документов напрямую в ООО СК «Сбербанк страхование», подтвердила указанные сведения в рамках письменного ответа на претензию.

Однако истец от урегулирования спора в порядке обращения в страховую компанию отказалась, подтвердив это также при рассмотрении дела.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Основанием взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина является ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, по условиями договора № от 20 октября 2021 года, заключенного между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование», и Правил страхования по нему, ответственность ответчика по заявленному истцом событию и в соответствующем размере в полном объёме застрахована ответчиком, исключений из страхового покрытия по ответственности 300000 руб., предусмотренных условиями страхования, не имеется согласно условиям страхования и судом не установлено.

Таким образом, взыскание ущерба не может быть произведено с ответчика, застраховавшего свою ответственность в установленном порядке, ответчик в данном случае также является ненадлежащим ответчиком, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае отсутствия виновной стороны, она должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом.

При несоблюдении указанных обстоятельств, в рамках судебного производства невозможно доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков действиями (бездействием) ответчика в том объеме, в котором истец заявляет свои имущественные требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Кроме того, для определения объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб, в акте о заливе необходимо указывать полный и подробный перечень объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб.

Исковое заявление, материалы дела не содержат указания на наличие причинно-следственной связи между наличием повреждений в квартире истца и действиями ответчика. Состав ст. 1064 ГК РФ не установлен, в связи с чем суд полагает, что по данному основанию требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования в размере 128060 (Сто двадцать восемь тысяч шестьдесят) рублей, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК истцом не представлен полный и подробный перечень объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб. Представленные истцом документы свидетельствуют об осуществлении истцом ремонтных работ, однако определить объем и размер причиненных убытков с целью правильного определения размера стоимости ущерба, подлежащего взысканию, не представляется возможным.

Кроме того, определение ущерба на момент 19 февраля 2021 года не представляется возможным, поскольку фотофиксация отсутствует, а истцом проведён восстановительный ремонт.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

С учётом того, что требования о взыскании судебных расходов основаны и неразрывно связаны с требованием о возмещении ущерба, суд полагает необходимым в иске отказать также в части взыскания судебных расходов, то есть отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ломать Любови Александровне о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2022