Решение по делу № 2-7901/2021 от 19.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 50RS0028-01-2021-009705-49

Дело № 2-815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Мысякиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СИГМА-Эль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИГМА-Эль» о возмещении ущерба в размере 140 460 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 60 009 руб., расходов на составлении доверенности в размере 1 900 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, по адресу: , произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ТС Хендэ Крета регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, и принадлежащего ООО «СИГМА-ЭЛЬ» на праве собственности транспортного средства Камаз 65201, регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Крета регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством, Камазом 65201, регистрационный знак №, требований ч. 3 п. 12.14 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства Хендэ Крета регистрационный знак №, была застрахована в рамках ОСАГО согласно полиса страхования серии № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства Камаз 65201, регистрационный знак №, застрахована не была. В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный транспортному средству Хендэ Крета регистрационный знак № на основании проведенных расчетов, составляет 140 460,95 руб. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 6 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика ООО «СИГМА-Эль» направлял досудебную претензию, однако ответа не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, по адресу: , произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ТС Хендэ Крета регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, и принадлежащего ООО «СИГМА-ЭЛЬ» на праве собственности транспортного средства Камаз 65201, регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Крета регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством, Камазом 65201, регистрационный знак №, требований ч. 3 п. 12.14 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства Камаз 65201, регистрационный знак №, застрахована не была.

Автомобиль Камаз 65201, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «СИГМА-ЭЛЬ», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по договору аренды автомобиля без экипажа № ФИО9

Согласно №, № договора аренды срок начала аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании № арендатор обязуется использовать автомобиль в строгим соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП содержать автомобили в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля. Своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований Арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП. При повреждении, утрате автомобиля Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством.

Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2 как арендатор, как Арендатор ФИО2 по договору несет полную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный автомобилю.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «СИГМА-ЭЛЬ» в полном объеме.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована. Ответчиком ФИО2 данный факт не оспаривался, доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № выполненного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный транспортному средству Хендэ Крета регистрационный знак № на основании проведенных расчетов, составляет 140 460,95 руб. Результаты экспертизы не оспорены, оснований не принимать указанную экспертизу не установлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как надлежащего ответчика по спору.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель связывает компенсацию морального вреда с нарушением личных неимущественных прав или в случаях специально оговоренных в законе.

Причинение вреда имуществу, отсутствие добровольного возмещения вреда со стороны ответчика, не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость выполнения оценки с изготовлением копии составляет 6 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (оценке ущерба) автомобиля в размере 6 000 руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем, являются расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 009 руб., на составление доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец просил признать договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СИГМА-ЭЛЬ» и ФИО2 недействительной сделкой по правилам ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Указанным пунктом также приведен перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Исковое заявление не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных законом для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Истец не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, имеющим право предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательств того, что оспариваемый договор аренды нарушает права или охраняемые законом интересы истца, и влекут для него неблагоприятные последствия не представлено. Защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в будущем времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 460,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 009 руб., на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, о признании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СИГМА-ЭЛЬ» и ФИО4 мнимой сделкой – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СИГМА-Эль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме с 01.09.2022.

Судья