Дело№ 2-1776/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-000765-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что 11 октября 2021 года он на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру №, находящуюся в жилом <адрес> г. Перми. Правообладателем 5/6 долей в праве общей собственности является ФИО5 Принадлежащее им жилое помещение состоит из 2-х комнат, общая площадь квартиры составляет 49,1 кв.м., жилая площадь – 30,1 кв.м. Площадь комнат составляет 18,6 кв.м. и 11,5 кв.м, кухни- 7,2 кв.м. В указанном жилом помещении также имеются 2 коридора, туалет, ванная, шкаф. Жилые комнаты являются изолированными. В связи с тем, что указанная квартира является единственным местом его жительства и регистрации, считает необходимым определить порядок пользования квартирой. 16 декабря 2021 года им было направлено письмо ответчику с предложением определить порядок пользования квартирой (соглашение). Однако в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением с ответчиком не удалось. Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., закрепив за ФИО5 комнату 18,6 кв.м., за ним комнату 11,5 кв.м.; два коридора, туалет, ванную и шкаф оставить в общем пользовании собственников.

Судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2 в лице его законного представителя ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что истец фактически в спорном жилом помещении не проживает, поскольку в квартиру его не пускают. В настоящее время проживает в жилом помещении в доме, подлежащем сносу. Другого жилого помещения в собственности истец не имеет.

Ответчик ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в спорном жилом помещении совместно с ФИО5 проживают несовершеннолетний сын ФИО2, являющийся собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 10 июня 2022 года, сын ФИО6 и супруга ФИО7 Ответчик в спорном помещении никогда не проживал, не пытался в него вселиться. С того момента, как семья ФИО5 стала проживать в спорной квартире, сложился порядок пользования квартирой: комнату 11,5 кв.м. занимают его сыновья, а комнату 18,6 кв.м. занимает он и супруга. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы, причина инвалидности – <данные изъяты>. Фактически доля истца в праве составляет 5,01 кв.м., что является незначительным и меньше установленной учетной нормы на одного человека. ФИО4 знал, что приобретает незначительную долю в квартире, где проживает семья с детьми, его действия изначально направлены на ущемление прав членов семьи ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 49,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО5 в размере 4/6 доли и ФИО4 в размере 1/6 доли, что следует из выписки из ЕГРН от 12 августа 2022 года (л.д. 76-80).

Ранее право общей долевой собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО5 в размере 5/6 доли, за ФИО4 в размере 1/6 доли, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Согласно адресным справкам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю на момент рассмотрения спора в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 74-75).

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 15 мая 2000 года, следует, что спорная квартира состоит из двух комнат: 11,5 кв.м. (№ на плане), 18,6 кв.м. (№ на плане), комнаты являются изолированными. Также в жилом помещении имеется кухня, 2 коридора, ванная туалет, шкаф (л.д. 40-43).

16 декабря 2021 года истцом в адрес ФИО5 направлено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности (л.д. 10).

В добровольном порядке сторонами порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит закрепить за ФИО5 комнату площадью 18,6 кв.м., за ним закрепить комнату 11,5 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников.

Суд считает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением является допустимым с учетом размера долей собственников в праве собственности на квартиру, наличия в квартире двух изолированных комнат.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 июня 2022 года иных жилых помещений в собственности ФИО4 не имеет (л.д. 54-55).

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности вселения истца в жилое помещение, в котором сложился порядок пользования семьей ответчика, о нарушении прав и интересов ответчика, о недобросовестности истца, поскольку наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования. Имеющимися в материалах дела документами доводы истца о его нуждаемости в указанном жилом помещении не опровергнуты, доказательств реальной невозможности совместного использования спорного жилого помещения суду не представлено.

Неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим собственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, поскольку в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Доказательств недобросовестного поведения истца и злоупотребления правом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, материалами дела не установлено.

С учетом принадлежности истцу доли в праве обшей собственности на жилое помещение его требование, направленное на реализацию права собственности, как таковое признаков злоупотребления правом не содержит, в том числе в случае намерения истца в дальнейшем произвести отчуждение своей доли. То обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению о выкупе доли истца в праве собственности не может лишать его прав на указанное имущество, в том числе, право пользования им.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> г. Перми следующим образом:

- жилую комнату площадью 11,5 кв.м. (на плане под №) передать в пользование собственнику ФИО4;

- жилую комнату площадью 18,6 кв.м. (на плане под №) передать в пользование собственникам ФИО5, ФИО2;

- места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: