Решение по делу № 2А-1451/2023 от 06.12.2023

Административное дело № 2а-1451/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 06 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам, по которым административным ответчиком были приняты постановления о взыскании с истца исполнительского сбора. По всем исполнительным производствам были приняты меры по частичному погашению долга, несмотря на данное обстоятельство, исполнительский сбор установлен в полном объеме. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец и его представитель не присутствовали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица (стороны исполнительного производства) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от 02.05.2023 в отношении ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). Сумма задолженности 92644,57 руб. Остаток задолженности 84272,48 руб. Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ и получено должником, что подтверждается реестром.

на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6 485,11 руб.

05.05.2023 возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от 02.05.2023 в отношении ФИО2 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Сумма задолженности 181285,59 руб. Остаток задолженности 164903,11 руб. Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ и получено должником, что подтверждается реестром.

20.06.2023 на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 12 689,99 руб.

возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от 03.05.2023 в отношении ФИО2 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Сумма задолженности 194 587,80 руб. Остаток задолженности 177 003,15 руб. Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ и получено должником (реестр прилагается).

возбуждено исполнительное производство № <...>ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от 04.05.2023 в отношении ФИО2 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Сумма задолженности 87 357,48 руб. Остаток задолженности 79 463,07 руб. Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ и получено должником (реестр прилагается).

28.08.2023 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании судебного приказа № <...> от 24.04.2023 в отношении ФИО2 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Сумма задолженности 29 386,32 руб. Остаток задолженности 29386,32 руб. Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ и получено должником (реестр прилагается).

12.09.2023 на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 057,04 руб.

Согласно ответу из ПФП должник трудоустроен в рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы

должника (об обращении взыскания на заработную плату должника).

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. В рамках ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Установлено, что в данном случае административный истец, будучи должником по исполнительным производствам не погасил задолженность в установленный законом 5-ти дневный срок.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была получена должником в срок, а должник не представил как судебному приставу-исполнителю, так и суду убедительных доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не заявил ходатайств о продлении срока, не исполнил решение суда, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращался.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив причины неисполнения требований исполнительных документов, на которые ссылался истец в заявлении, суд приходит к выводу, что они не являются обстоятельствами, на основании которых может быть снижена сумма исполнительского сбора. Доказательств нахождения истца в тяжелом материальном положении суду не представлено.

Судом, с учетом требований ст.84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, действующему по доверенности в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко