Дело № 2-1353/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001293-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежным средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ФИО2 передать вышеуказанную квартиру и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В обосновании иска указал, что 27 января 2023 года между ним и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно ответчиком составлена расписка об обеспечении долгового обязательства на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 27 марта 2023 года. До настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, денежные средства по расписке не вернул, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 27 января 2023 года недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что весной 2023 года он взял в долг у ФИО1 200 000 руб. на срок три месяца до 27 марта 2023 года. В обеспечение этого долга между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который должен был быть расторгнут в с случае возврата долга. Кроме того, он предупредил ФИО1 о том, что квартира уже находится в залоге по другому договору займа. В силу указанных обстоятельств договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая от его имени и в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору займа, заключенному в 27 января 2023 года в размере 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 6005 руб. 49 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5200 руб. Встречный иск ФИО2 признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий от его имени и в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Встречный иск ФИО2 поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику по первоначальному иску и ответчику по встречному иску известны и понятны, о чем к материалам дела приобщены их письменные заявления.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг 200 000 руб. на срок три месяца до 27 марта 2023 года.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по расписке от 27 января 2023 года на сумму 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекс (п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023 года по 16 августа 2023 года составляет 6005 руб. 49 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая, что заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6005 руб. 49 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Одновременно с договором займа, т.е. 27 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 200 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО4 на момент купли-продажи вышеуказанная квартира находилась в залоге у ФИО5 на основании ранее заключенного договора залога от 11 ноября 2022 года № 11/22.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19 июня 2023 года, согласно которой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 21 ноября 2022 года наложено обременение на период с 10 ноября 2022 года на 12 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 п. 86 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено не допущение осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 27 января 2023 года, не мог создать соответствующие этой сделке правовые последствия, в связи с чем, суд находит данный договор ничтожным в силу его мнимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) задолженность по договору займа 27 января 2023 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 6 005 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (паспорт ***) и ФИО2 (паспорт ***) недействительным.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1353/2023.