№2-597/2026
УИД: 51RS0001-01-2025-005904-21
Изготовлено: 16.01.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кожухова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бараковской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Сваровскому ФИО10, Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3 заключено соглашение об отступном №ЧИО, в соответствии с которым банку в качестве отступного был передан автомобиль «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, в связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Омега Моторс» был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Моторс» и ФИО2 был заключен договор №№ купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ликвидировано.
ФИО2 через представителя обратился в ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области с заявлением о постановке автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): № на учет, однако получил отказ, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Запрет на регистрационные действия был наложен после приобретения автомобиля и препятствует законному праву на пользование и распоряжение транспортным средством.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, наложенные по исполнительным производствам Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области и Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца адвоката Синькевич А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, мнения по иску не направил.
Ответчик – представитель Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, мнения по иску не направил.
Третьи лица – представители Пролетарского РОСП ФИО1 по <адрес>, Белокалитвинского РОСП ФИО1 по <адрес>, УГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, мнения по иску не представили.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебных приставов-исполнителей в Пролетарском РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Белокалитвинскм РОСП ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник - ФИО3, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник - ФИО3, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник - ФИО3, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска.
Также судом установлено, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>).
Ответчик ФИО3 до настоящего времени значится собственником автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку на учет в органах ГИБДД транспортное средство иными собственниками не поставлено, а ответчик с учета не снят.
Согласно соглашению об отступном №ЧИО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3, банку в качестве отступного был передан автомобиль «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, в связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Омега Моторс» следует, что автомобиль «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска продан и передан по акту приема передачи ООО «Омега Моторс».
Согласно п.2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора ТС не обременен правами любых третьих лиц, не находится в залоге, не находится под арестом, не является предметом судебного разбирательства.
В подтверждение права собственности на автомобиль «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцом в материалы дела представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приобрел у ООО «Омега Моторс» спорный автомобиль, стоимость которого определена сторонами в размере 210 811 рублей.
Согласно п.7.1 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора ТС не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
ФИО2 во исполнение условий договора произвел оплату в размере 210 811 рублей, что подтверждается актом приема передачи к Договору №ИП00000030 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в настоящее время запрет не снят.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство установлены действующие запреты на совершение регистрационных действий.
В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору в полном объеме, истец эксплуатирует его в своих личных целях.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые суд принимает в качестве допустимых, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи на спорный автомобиль был заключен ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу ряда взыскателей были наложены ограничительные меры на автомобиль (первая из которых ДД.ММ.ГГГГ), истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему имущества - автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, и полагает заявленный размер судебных расходов надлежащим и не подлежащим снижению, соответствующим объему проделанной работы и категории дела.
В связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку непосредственно по вине ФИО3 был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее истцу.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 3 000 рублей, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р <данные изъяты> к Сваровскому ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р <данные изъяты>), Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) – удовлетворить.
Освободить имущество – транспортное средство «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств Белокатвинского РОСП ФИО1 по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (79776/20/61037-СД) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № и Пролетарского РОСП <адрес>- на - ФИО1 по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать со Сваровского ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.С. Кожухов