Дело № 2234/2023УИД: 78RS0017-01-2022-003775-84
3 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Тарасовой О.С. ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципального округа округ Петровский ФИО2 к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа округ Петровский, депутатам ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным действий Муниципального совета по проведению внеочередного заседания Муниципального совета и признании незаконными решений муниципального совета
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2, будучи Главой внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ округ Петровский, исполняющим полномочия председателя Муниципального совета обратился в суд с административным иском к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа округ Петровский с требованиями о признании незаконными решений № и № принятых 10 июня 2022 года депутатами Муниципального совета на внеочередном заседании Муниципального совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципального округа округ Петровский.
В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования (ч. 2 ст. 34 Федерального закона 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Подпунктом вторым пункта двадцать второго Устава внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципального округа округ Петровский установлена, структура представительского органа в составе 10 депутатов.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. С учетом указанных выше положений, руководствуясь ч.5 ст.41 КАС РФ и принимая во внимание отсутствие возможности рассмотрения административного дела без участия депутатов Муниципального совета, принимавших участие во внеочередном заседании, состоявшемся 10.06.2022 определением суда к участию в деле привлечены соответчики депутаты Муниципального совета ФИО3 ФИО10 ФИО11 А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением муниципального совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципального округа округ Петровский от 13.09.2019 № избран главой муниципального образования исполняющим полномочия председателя муниципального совета, на срок полномочий определенный Уставом муниципального образования на 5 лет. (<данные изъяты>)
03.06.2022 в адрес административного истца поступило предложение от четырех депутатов муниципального совета о проведении 10.06.2022 в 15 часов внеочередного заседания муниципального совета по вопросу «Об удалении в отставку Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербургу муниципальный округ округ Петровский, исполняющего полномочия председателя муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга ФИО2» 09.06.20211 административным истцом в адрес депутатов направлен ответ о проведении инициированного депутатами внеочередного заседания с предложенной ими повесткой и в указанную дату и время. Кроме вышеуказанного вопроса, в повестку дня внеочередного заседания были включены следующие вопросы с соответствующими проектами решений; «О прекращении полномочий Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский»;
«О ликвидации юридического лица - Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский»
При рассмотрении повестки дня внеочередного заседания муниципального совета 10.06.2022 депутаты большинством голосов приняли решение об исключении из повестки заседания рассмотрение ранее инициированного вопроса «Об удалении в отставку Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ округ Петровский», исполняющего полномочия председателя муниципального совета внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский ФИО2
В административном иске ФИО2 указывает, что 10.06.2022 при рассмотрении повестки дня внеочередного заседания муниципального совета депутаты большинством голосов приняли решение об исключении из повестки заседания рассмотрение ранее инициированного для созыва внеочередного заседания вопроса «Об удалении в отставку Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский, исполняющего полномочия председателя муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский ФИО2». Также депутатами в повестку дня для рассмотрения Муниципальным советом на внеочередном заседании 10.06.2022 года были внесены следующие вопросы с соответствующими проектами решений, подготовленными депутатом ФИО6 до начала внеочередного заседания, которые в нарушение действующего Регламента заседаний муниципального совета округа Петровский, утвержденного постановлением муниципального совета округа Петровский от 30.03.2005 №, не были направлены всем депутатам до начала заседания и не включены в повестку в установленном порядке:
«О редакционной коллегии и главном редакторе газеты «Петровский округ»; «О неудовлетворительной оценке деятельности Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский, исполняющего полномочия председателя муниципального совета ФИО2 за 2021 год»; «О неудовлетворительной оценке деятельности Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга
муниципальный округ округ Петровский, исполняющего полномочия председателя муниципального совета внутригородского муниципального совета города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский ФИО2 за 2020 год».
Вышеуказанные вопросы были включены в повестку внеочередного заседания и рассмотрены на нем, несмотря на возражения административного истца о неправомерности их включения в повестку внеочередного заседания, несоответствия действующему законодательству и нарушения его прав при рассмотрении этих вопросов. По результатам рассмотрения этих вопросов были приняты; решение Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский от 10.06.2022 № 6 «О неудовлетворительной оценке деятельности Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт- Петербурга муниципальный округ округ Петровский, исполняющего полномочия председателя муниципального совета внутригородского муниципального совета города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский Вагина за 2021 год»; решение Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский от 10.06.2022 № «О неудовлетворительной оценке деятельности Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт- Петербурга муниципальный округ округ Петровский, исполняющего полномочия председателя муниципального совета внутригородского муниципального совета города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский ФИО2 за 2020 год».
Административный истец ссылается на то, что решения, принятые административными ответчиками не могут быть признаны законными, так как ранее ежегодные отчеты о результатах деятельности за 2020 год и за 2021 год уже были своевременно представлены истцом муниципальному совету (на заседаниях состоявшихся 01.03.2021 года и 10.03.2022 года) и по результатам их рассмотрения представительным органом дана удовлетворительная оценка деятельности ФИО2 как главы муниципального образования, правовых оснований для принятия муниципальным советом решений по аналогичному вопросу повторно в данном случае не имелось.
ФИО2 в административном иске указывает на то, что оспариваемыми решениями нарушены его права, свободы и законные интересы как органа местного самоуправления Главы Муниципального образования, дискредитируют административного истца в глазах неопределенного круга лиц и могут являться основанием для удаления ФИО2 в отставку. Ссылаясь на вышеизложенное административный истец просит признать незаконными решения №№,№ принятые 10.06.2022
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к участию в деле допущены представитель административного истца на основании доверенности и ордера адвокат Швайковский И.Е.
В судебное заседание не явились административные ответчики ФИО3 ФИО10 ФИО11 А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о месте и времени судебного заседания административные ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Интересы ответчиков ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, представляет по доверенности ФИО12
Административным ответчиком ФИО9 представлено заявление о признании исковых требований в соответствии со статьей 157 КАС РФ, которое приобщено к материалам административного дела
Суд с учетом положений ст. 150, частью 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.
Представитель административного истца Швайковский И.Е. в судебном заседании поддержал доводы административного иска, полагал, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Регламента, нарушают права административного истца. Административный иск просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа округ Петровский действующий на основании доверенности ФИО13 в судебное заседание представил заявление о признании исковых требований ФИО2 и полагал, что оно подлежит безусловному принятию судом, исковые требования истца считал подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчиков ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений, пояснил, что ФИО2 принимал участие в заседании не был лишен возможности давать пояснения по вопросам, рассматриваемым на внеочередном заседании. Представитель ответчиков пояснил, что административным истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов принятием оспариваемых решений и просил суд отказать в удовлетворении административного иска.
Возражая против заявлений административных ответчиков ФИО9 и представителя Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Петровский ФИО13 представитель административных ответчиков ФИО12 указал, что основания для принятия признания административными ответчиками административного иска отсутствуют, поскольку оно затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (в виду наличия публичного интереса - обеспечение законной деятельности представительного органа муниципального образования, направленной в том числе на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих - согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 3-0.), а также касается реализации государственных и иных властных полномочий.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" местное самоуправление осуществляется на всей территории города федерального значения Санкт-Петербурга на территориях муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом и Уставом Санкт-Петербурга.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с названной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" уставом муниципального образования должна быть предусмотрена должность главы муниципального образования - главы муниципального округа, города, поселка.
Глава муниципального образования в соответствии с названным Законом Санкт-Петербурга и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо муниципальным советом муниципального образования из своего состава (пункт 2 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79).
В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» организацию деятельности муниципального совета муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования.
Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» также определяются уставом муниципального образования.
Административный истец решением муниципального совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ округ Петровский от 13.09.2019 № избран главой муниципального образования исполняющим полномочия председателя муниципального совета, на срок полномочий определенный Уставом ВМО Санкт-Петербурга МО округ Петровский на 5 лет. (л.д. 49 т.2)
По итогам прошедших в 2019 году выборов депутатов Муниципального Совета избрано 10 депутатов Муниципального Совета, что подтверждается решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский от 13.09.2019 № «О регистрации избранных депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский», опубликованного в средствах массовой информации в установленном законом порядке и размещенным в сети Интернет на официальном сайте Муниципального образования, являющимся общедоступным ресурсом.
10 июня 2022 года состоялось внеочередное заседание муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО округ Петровский на котором приняты; Решение № 6 «О неудовлетворительной оценке деятельности Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт- Петербурга муниципальный округ округ Петровский, исполняющего полномочия председателя муниципального совета внутригородского муниципального совета города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский Вагина за 2021 год»; Решение № «О неудовлетворительной оценке деятельности Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт- Петербурга муниципальный округ округ Петровский, исполняющего полномочия председателя муниципального совета внутригородского муниципального совета города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский ФИО2 за 2020 год».
Административный истец был извещен о дате проведения внеочередного заседания принимал участие в внеочередном заседании, что подтверждается протоколом № от 10.06.2022 и не оспаривается лицами участвующими в деле. (л.д. <данные изъяты>)
Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).
Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (часть 11.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).
Аналогичные положения, определяющие организацию местного самоуправления, правовой статус представительного органа муниципального образования, закреплены в Уставе внутригородского муниципального образования, города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ «Петровский» (далее - Устав), принятым решением муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский от 30.03.2021 №4. Устав зарегистрирован ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу от 22.06.2021 №№ (л.д. <данные изъяты>) Право представительного органа муниципального образования заслушивать ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации об их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органом местного самоуправления, в том числе о решении вопросов поставленных представительным органом муниципального образования, предоставлено муниципальному совету муниципального образования округ Петровский пунктом 3 статьи 23 Устава. (л.д. <данные изъяты>)
Административный истец указывает на то, оспариваемые решения приняты муниципальным советом муниципального образования округ Петровский в нарушение требований регламента заседаний муниципального Совета являющегося Приложением к постановлению муниципального совета округа Петровский от 30.03.2005 №. (л.д. 67-69 т.1) Однако, суд рассматривая настоящий административный спор принимает во внимание, что право депутатов представительного органа вносить вопросы на рассмотрение представительного органа муниципального образования, а также предложения и замечания по повестке дня заседания представительного органа закреплено пунктом 6 ст. 34 Устава, в связи с чем, административный ответчик депутат ФИО6 правомерно внесла предложение об исключении из повестки внеочередного заседания вопроса «Об удалении в отставку Главы муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ округ «Петровский» ФИО2 и внесении в повестку вопросов о неудовлетворительной оценке деятельности Главы муниципального образования города федерального значения Санкт- Петербурга муниципальный округ округ Петровский, исполняющего полномочия председателя муниципального совета внутригородского муниципального совета города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский ФИО2 за 2020 и 2021 год. (л.д. <данные изъяты>)
Из представленного в материалы административного дела протокола № от 10.06.2022 внеочередного заседания муниципального совета, следует, что ФИО2 присутствовал на заседании, не был лишен возможности возражать, давать свои пояснения относительно рассматриваемых административными ответчиками вопросов. Из протокола следует, что на внеочередном заседании присутствовали 8 депутатов представительного органа, включая административного истца, 6 депутатов проголосовали за предложенные депутатом ФИО6 вопросы. (л.д. <данные изъяты>)
Административные ответчики, возражая против предъявленного административного иска, указали, что административным истцом не созывались заседания 01.03.2021 года и 10.03.2022, в проведении этих заседаний они не участвовали, о том что на них были приняты решения представительного органа о принятии отчетов ФИО2 за 2020 и 2021 год им не было известно. Из представленного в материалы административного дела протокола заочного заседания муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский № от 10.03.2022 года следует, что на заседании присутствовали 7 депутатов, на заочном заседании был единогласно принят отчет главы внутригородского муниципального образования, иные вопросы в повестку заседания не включены. Протокол составлен и подписан административным истцом ФИО2 (л.д. <данные изъяты>)
Из представленного в материалах дела протокола удаленного заседания муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский №1 от 01.03.2021, следует, что в заседании принимали участие 7 депутатов, в повестку заседания включены 6 вопросов, одним из которых (вопрос№) депутаты приняли решение о признании работы административного истца за 2020 удовлетворительной. Из протокола следует, что решение депутатами принято единогласно. (л.д. 80-82) Протокол подписан ФИО2, а также секретарем заседания муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа округ Петровский ФИО14 (л.д. <данные изъяты>)
Согласно части 3 статьи 22 Устава внутригородского муниципального образования, города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ «Петровский» заседания представительного органа муниципального образования проводятся в соответствии с регламентом заседаний утвержденным нормативно правовым актом представительного органа муниципального образования. В представленном суду регламенте заседаний муниципального Совета являющегося Приложением в постановлению муниципального совета округа Петровский от 30.03.2005 № отсутствуют положения предоставляющие возможность проведения заседаний муниципального совета заочно или удаленно, таким образом, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено достоверных, надлежащих доказательств предоставления представительному органу отчета о результатах своей деятельности, а также надлежащих доказательств принятия единогласно решения о признании деятельности Главы за 2020 и 2021 год удовлетворительной. Факт не проведения спорных заседаний подтверждается материалами проверки проведенной ГСУ СК РФ по обращениям депутатов муниципального совета №, в котором имеются объяснения ФИО14, в которых она указывает, что заседания 11.03.2021 и 10.03.2022 ФИО2 не проводились.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения истцом обязанности по отчету о результатах деятельности в 2020 и 2021 году муниципальному совету муниципального образования округ Петровский, что сделало невозможным реализацию полномочий представительного органа по ежегодной оценке деятельности главы муниципального образования, чем нарушен принцип местного самоуправления - подотчетность и подконтрольность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования.
При таких обстоятельствах депутаты были вправе включить в повестку внеочередного заседания, состоявшегося 10.06.2022 спорные вопросы, обсудить и принять по ним соответствующее решение. В судебном заседании установлен и не оспаривался представителями административного истца тот факт, что ФИО2 присутствовал на внеочередном заседании, участвовал в обсуждении и голосовал по всем рассматриваемым вопросам, таким образом его права в рассматриваемом случае нарушены не были, доказательств обратного административный истец в нарушение требований ст. 62 КАС РФ суд не предоставил.
Согласно пункту 2 статьи 22 Устава Муниципального образования представительный орган муниципального образования (Муниципальный Совет) состоит из 10 депутатов. Во внеочередном заседании, состоявшемся 10.06.2022 года, принимали участие 8 депутатов Муниципального совета, данное обстоятельство установлено в судебном заседании и административным истцом не оспаривалось.
Согласно пункту 3 статьи 22 Устава заседание представительного органа муниципального образования (Муниципального Совета) считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 (пятидесяти) процентов от числа избранных депутатов Муниципального Совета посредством соответствующих муниципальных выборов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина при принятии оспариваемого решения.
С учетом того, что депутаты Муниципального совета участвовали во внеочередном заседании в правомочном составе, они могли принимать соответствующие решения, а, значит, требования об отмене решений принятых представительным органом не могут быть удовлетворены судом. При этом судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П согласно которой, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов голосования может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при голосовании, а в данном конкретном случае при проведении заседаний и принятии решений Муниципальным советом 10 июня 2022 года, могут служить основанием для отмены таких решений.
Учитывая положения норм действующего законодательства в области организации местного самоуправления, а также Устава и Регламента муниципального образования муниципального округа Петровский, суд не установил существенных нарушений законодательства, достаточных для признания принятых на вышеуказанном заседании незаконными.
Доводы ФИО2 о несоответствии внесения вопросов о неудовлетворительной оценки деятельности административного истца за 2020 и 2021 в повестку внеочередного заседания требованиям Регламента утвержденного постановлением муниципального совета округа округ Петровский от 30.05.2005 нельзя признать обоснованными с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также на основании следующего,
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, устав входит в систему муниципальных правовых актов муниципального образования. В соответствии с частью 2 статьи 37 Устава, Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов, решения принятые на местном референдуме, является актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеющий прямое действие и применяющийся на всей территории муниципального образования. Действия административных ответчиков связанные с созывом внеочередного заседания и принятии оспариваемых административным истцом решений требованиям Устава ВМО Санкт-Петербурга МО округ Петровский не противоречили. Оспариваемые решения приняты в соответствии с полномочиями представительного органа в порядке п.п.7, 8, ч.1, а также ч.2 статьи 23 Устава определять порядок материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, а также иным вопросам.(л.д. 40 т.1) При этом, суд принимает во внимание, что за оспариваемые ФИО2 решения проголосовало абсолютное большинство депутатов. Довод административного истца о том, что депутатами не были заслушаны отчеты Главы, не может служить основанием для отмены принятых на внеочередном заседании решений, так как из протокола внеочередного заседания не следует, что административные ответчики препятствовали их заслушиванию, а также как указывает сам административный истец отчеты о его деятельности были опубликованы на официальном сайте и находились в свободном доступе в том числе и для депутатов муниципального совета.
При этом суд признает обоснованными возражения административных ответчиков ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 указавших, что заочное заседание от 10.03.2022 и удаленное заседание от 01.03.2021 не проводились, административные ответчики не были поставлены в известность о проведении внеочередных заседаний и не принимали в них участие. Административным истцом в рамках разрешения настоящего административного спора не представлено доказательств соблюдения им требований Регламента, на который ссылается ФИО2 при этом Уставом Устава ВМО Санкт-Петербурга МО округ Петровский проведение заседаний Муниципального совета как удаленных, так и заочных не предусмотрено.
Рассматривая заявления о признании исковых требований депутатом Муниципального совета ФИО9 и Муниципальным советом в лице представителя на основании доверенности ФИО13, приобщенные к материалам административного дела, суд руководствуется положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (часть 3).
Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).
Представитель административных ответчиков на основании доверенности ФИО12 против принятия признаний исковых требований возражал, ссылаясь на то, что указанное затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (в виду наличия публичного интереса - обеспечение законной деятельности представительного органа муниципального образования, направленной, в том числе на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту.
Суд не находит оснований для принятия признания административного иска со стороны административного ответчика Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО округ Петровский, Главой и исполняющим полномочия председателя Муниципального совета которого является административный истец, а также депутата ФИО9 поскольку их заявления в полном объеме дублируют доводы административного иска, и нарушают право на судебную защиту иных административных ответчиков.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административный истец оспаривает принятые на внеочередном заседании муниципального совета решения ссылаясь на то, принятые административным ответчиком решения могут воспрепятствовать его деятельности как должностного лица - Главы муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ по таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В судебном заседании из пояснений представителя административного истца Швайковского И.Е. следует, что то ФИО2 продолжает исполнять свои должностные обязанности, никаких доводов о том, что ответчики воспрепятствовали его участию в обсуждении спорных вопросов, а также того, по каким либо зависящим от действий административных ответчиков причинам не смог дать объяснения по рассматриваемым на заседании вопросам, а также представить доказательства подтверждающие свои доводы подтверждающие его утверждения об удовлетворительной оценке своей деятельности в рамках разрешения настоящего административного спора административным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2 суду не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173-178 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с момента принятия судом решения
В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2023 года
Судья: О.С. Тарасова