Решение по делу № 2-5696/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-610/2025

УИД 36RS0006-01-2024-012927-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 05.08.2015 года <***> в размере 199808,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6994,24 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 05.08.2015 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150560 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 20 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа за исключением последнего – 2712,87 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.

25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 199808,05 рублей.

14.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 199808,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2598,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 11.01.2022 судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражают против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.08.2015 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Размер ежемесячного платежа за исключением последнего – 2712,87 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определяются в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изучив расчет суммы задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2015 в размере 199808,05 рублей в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6994,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2015 в размере 199808,05 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6994,24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025