УИД 86RS0001-01-2022-005545-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3518/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным ненаправления доказательств окончания исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести розыск денежных средств и направления их в адрес взыскателя, заинтересованное лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным ненаправления доказательств окончания исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести розыск денежных средств и направления их в адрес взыскателя.
При подготовке дела к судебному разбирательству, судом по инициативе административного истца, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 и по инициативе сула привлечено соответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.
Требования административного истца мотивированы тем, что в соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу №2-554/2015 о взыскании задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО2 по кредитному договору №024-25/413-12 произведена замена 01.08.2021 года взыскателя в исполнительном производстве №36757/16/86021-ИП на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».
Информация о ходе совершения исполнительских действий в адрес истца не поступала, в связи с чем, 12.07.2022 года истец обратился с жалобой на бездействие пристава—исполнителя.
08.08.2022 года в адрес истца поступило постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы из которого истцом установлено, что исполнительное производство №36757/16/86021-ИП окончено исполнение в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс», при этом истцу указано, что стороной данного исполнительного производства он не является.
Истец не согласен с принятым ответчиком решением, так как Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» в исполнительном производстве №36757/16/86021-ИП не являлось, а истец правопреемник по исполнительному документу 2-554/2015. Денежные средства в адрес истца в сумме 192 780 рублей 80 копеек в адрес истца не поступали.
Истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.07.2022 года, о признании незаконным ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и доказательств исполнения задолженности по исполнительному производству №36757/16/86021-ИП, платежных документов о перечислении денежных средств истцу; обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства №36757/16/86021-ИП в отношении ФИО2; обязать произвести розыск денежных средств и направления их в адрес взыскателя в разумные сроки.
Представитель административного истца, административные ответчики заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным ненаправления доказательств окончания исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести розыск денежных средств и направления их в адрес взыскателя, заинтересованное лицо ФИО2, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
От представителя административного ответчика поступили в копиях материалы исполнительного производства №36757/16/86021-ИП, которые приобщены к материалам дела.
Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.
Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.
Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли сроки обращения в суд;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства, 06.07.2016 года судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №36757/16/86021-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на основании исполнительного листа ФС 002829004 от 29.07.2015 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу №2-3119/2015.
Как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу №2-3119/2015 основанием для взыскания задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» явилось неисполнение обязательств по кредитному договору от 11.01.2012 года.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 28.02.2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс».
Истец ссылается на исполнительный документ по гражданскому делу №2-554/2015. По данному делу решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.02.2015 года действительно произведено взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», но в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 20.06.2012 года. Исполнительный лист ВС №042414963 был выдан взыскателю 10.04.2015 года.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 06.10.2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу №2-554/2015.
Таким образом, из материалов исполнительного производства №36757/16/86021-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на основании исполнительного листа ФС 002829004 от 29.07.2015 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу №2-3119/2015, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» не являлось правопреемником взыскателя и не являлось стороной исполнительного производства, так как исполнительное производство было возбуждено на основании иного исполнительного документа по другому решению суда и по другому кредитному договору.
Материалы исполнительного производства №36757/16/86021-ИП не содержат постановлений о замене взыскателя на истца по данному исполнительному производству, поэтому ответчиками законно и обосновано отказано в удовлетворении жалобы истца.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время нарушения прав административного истца не представлено.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Н.А.Калиниченко