УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилюкс Плюс», ООО «Ситилюкс СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 А.А обратился в суд с названным иском к ООО «Ситилюкс Плюс», указав в обоснование заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с <данные изъяты>, г/н НОМЕР, находящееся под управлением ФИО5 и т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 правил ПДД РФ, который, управляя т/с <данные изъяты>/н НОМЕР совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР, тем самым нанеся механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована в АО «ГСК Югория» страховой полис НОМЕР.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой НОМЕР

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП.

Истец, собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая.

Поврежденное т/с также было предоставлено к осмотру в этот же день.

Данное заявление о выплате страхового возмещения ущерба было удовлетворено.

13.02.2023г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 212 400 рублей.

Истец считает, что сумма страховой выплаты недостаточна для полного восстановления поврежденного т/с и таким образом он вынужден обратиться в Суд с требованием к причинителю вреда о полном возмещении убытков.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с ФИО3 А.А. организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 413 928 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 15 000 рублей.

Таким образом, 413 928 руб. - 212 400 руб.= 201 528 руб., где:

413 928 руб. - стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по среднерыночным ценам,

212 400 руб. - суммы, выплаченная страховой компанией,

201 528 руб. - сумма подлежащая взысканию с Ответчика

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ситилюкс Плюс» в его пользу стоимость имущественного ущерба в размере 201 528 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5215 рублей; расходы по отправке искового заявления Ответчику в размере 234,64 руб.; расходы по оплате почтового конверта в размере 40 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать ООО «Ситилюкс Плюс» в его пользу стоимость имущественного ущерба в размере 130751,58 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5215 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 234,64 руб.; расходы по оплате конверта в размере 40 рублей, расходы по отправке иска в размере 133,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2483 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Ситилюкс СК».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Ситилюкс Плюс» (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, также указала, что являются ненадлежащим ответчика, поскольку в спорный период транспортное средство <данные изъяты> находился в аренде у ООО «Ситилюкс СК».

Представитель ответчика ООО «Ситилюкс СК» (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признал, также указал, что в соответствии с заключением к акту осмотра НОМЕР в списке поврежденных деталей отсутствует «Удлинение рамы», при этом указанная деталь отражена в перечне запасных частей, подлежащих замене, без каталожного номера детали со стоимостью 42000 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом стоимости указанной детали. Также при проведении независимой технической экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость запасных частей рассчитана с учетом Стоимости замены десяти поврежденных деталей. В соответствии с заключением специалиста НОМЕРН23 подготовленной ИП ФИО1 замене подлежат пятнадцать деталей. Страховая выплата за поврежденные детали, отраженные в заключении НОМЕР страховой компанией не производилась, повреждения указанных деталей не отражены в Акте, составленном по итогу совместного осмотра транспортного средства Истца, проведенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, том числе материл по факту ДТП, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР, находящееся под управлением ФИО5 и т/с <данные изъяты>, г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ООО.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована в АО «ГСК Югория».

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая <данные изъяты>

На основании предоставленных документов, осмотра поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н НОМЕР, заключения экспертизы, проведенной по заказу страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР», признав указанное ДТП страховым событием, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в размере 212400 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о доплате страхового возмещения до 283176,42 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере 70776,42 руб<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, выполненного по заказу истца ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н НОМЕР составляет 413928 рублей.

Оценивая заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно мотивировано, основано на положениях нормативных документов, содержит описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из их аварийного характера, анализа рынка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы. Суд неоднократно предлагал ответчикам заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако они отказались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о включении экспертами при расчете деталей, которые не были выявлены при осмотре транспортного средства, проведенного страховой компаний.

В материалы дела на запрос суда представлены копии материалов выплатного дела, содержащее заключение экспертизы, проведенной по заказу страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» <данные изъяты> а также рецензия ООО «Оценка Нами» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ИП ФИО1, представленное истцом в обоснование иска.

Из рецензии ООО «Оценка Нами» следует, что в заключении эксперта ИП ФИО1 необоснованно включена в расчет деталь – «Молд кол арки п л», стоимостью 220 руб., «настил пола пл», стоимостью 893 руб., завышена стоимость «борт платформа в сб» на 9 000 руб., а также в расчет принята неверная деталь «боковина правая», верный каталожный номер которой – НОМЕР

Указанная рецензия ООО «Оценка Нами» стороной истца не оспорена, требований о доплате страхового возмещения истцом в судебном порядке к страховой компании не заявлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из расчета размера ущерба необоснованно включенных деталей.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п.13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.13 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, и выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 126105,58 руб. ((413928 руб. (сумма ущерба согласно экспертизе истца) – 283176,42 руб.(выплаченное страховое возмещение)-643 руб. (стоимость «молд кол арки п л») – 4003 руб. (стоимость «настила пола п л») – 330 руб. (стоимость работ по «настилу пола п л»)).

Иного расчета суммы ущерба в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспорено, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании у ООО «СитиЛюкс СК» на основании договора аренды НОМЕР-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией договора аренды, дополнительным соглашением к договору аренды о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки–передачи и возврата ТС <данные изъяты>

Согласно п.5.1.1 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «СитиЛюкс СК» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 126105,58 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилюкс Плюс» следует отказать, поскольку ООО «Ситилюкс Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 5215 руб.; по отправке искового заявления в размере 234,64 руб.; по оплате конверта в размере 40 рублей, по отправке иска в размере 133,30 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 96% (126105,58*100%/130751,58) - по оплате услуг эксперта в размере 14400 руб., по оплате почтовых услуг в общем размере 319,63 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5006,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2483 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, представлена нотариально заверенная копия доверенности на сумму 240 рублей - данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 230,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в качестве представителя истца участие в деле принимала ФИО8, действуя на основании доверенности. В объем оказанных услуг включены, в том числе, консультации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По данному договору оказаны услуги на 30 000 рублей, указанная сумма оплачена, составлена расписка об оплате услуг <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилюкс СК» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) сумму ущерба в размере 126105,58 руб., расходы на проведение оценки в размере 14400 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 319,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5006,4 руб., нотариальные расходы в размере 230,40 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Ситилюкс Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина