Дело №
УИД 24RS0032-01-2025-001141-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием
представителя ответчика Муниципальное предприятие <адрес> «Городской транспорт» - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобис» к ФИО2, Муниципальному предприятию <адрес> «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автобис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 274 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 235 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>. ответчик ФИО2, управляя трамваем 71-605 КТМ 5МЗ № совершила столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, г/н №. Собственником автомобиля Skoda Rapid является АО «2022», который передал данный автомобиль истцу во временное владение и пользование по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО8 В отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По информации НСИС гражданская ответственность водителя трамвая была застрахована, то есть ФИО2, допущена к управлению указанным транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер расходов на его восстановление составляет 419 600 руб. В порядке прямого возмещения ООО «Югория» выплатило ситцу страховое возмещение в размере 145 100 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Автобис» на АО «2022» в связи с реорганизацией юридического лица.
Представитель истца АО «2022» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представила.
Представитель ответчика Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее высказанную позицию, изложенную, в том числе письменно, согласно которой наличие на покрытии проезжей части дорог и улиц снега и зимней скользкости не допускается и является нарушением п. 8.11 ФИО9 50597 – 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно п. 2.1. и 2.2. Уставу Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (далее - МП «Гортранс»), Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения транспортных услугах и получения прибыли. Основным видом хозяйственной деятельности Предприятия является перевозка пассажиров <адрес> автобусами, троллейбусами, трамваями, другими транспортными средствами. МП «Гортранс» вправе осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт трамвайных путей, а равно строительство и переустройство трамвайных путей, линий высоковольтных электрических сетей, машин, механизмов и сооружений электротранспорта. Основные и дополнительные виды деятельности, указанные в Уставе предприятия МП «Гортранс», не включают работы, связанные с ремонтом и содержанием автомобильных дорог (ремонтом дорожного полотна). МП «Гортранс» не является ответственным за благоустройство автомобильных дорог, в том числе в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути. Согласно п. 1.3. «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> определено Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»). Надлежащим ответчиком является МКУ «УДИБ», выполняющее функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>, ДТП произошло по причине ненадлежащей организации исполнения функций по содержанию дорог местного значения в границах <адрес> со стороны МКУ «УДИБ». Кроме того, надлежащим ответчиком также является АО «САТП», поскольку с ними был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожного полотна, таким образом они несут ответственность за произошедшее ДТП.
Представитель третьего лица МКУ «УДИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что МКУ «УДИБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх (Устав). В соответствии с п. 1.10. Устава Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. Согласно п. 2.2.1. Устава, в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п. 1.10. Устава, Учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования <адрес> на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами Учреждения. В целях исполнения возложенных функций Учреждением заключен муниципальный контракт №Ф.2023.1754 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2023 году с Муниципальным предприятием <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП», подрядчик, после реорганизации – АО «САТП»). В соответствии с п. 1.2. контракта Учреждение поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2023 году в соответствии с Перечнем единичных расценок. В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, Подрядчик обязан проводить регулярные (ежедневные) осмотры объектов улично-дорожной сети, с обязательным занесением информации (перечня) выявленных дефектов, замечаний, недостатков, отклонений в журнал ежедневых осмотров. Вместе с тем, п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через СМИ; установку ограждений, указателей; размещение информационных, предупреждающих и запрещающих временных знаков; в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов. При этом в соответствии со смыслом п. ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения обязанностей, предусмотренных данным пунктом не требуется выдача план-задания Заказчиком, так Учреждение еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности в связи с этим выдать соответствующее план-задание. Пунктом 7.16 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнений условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. В соответствии с п. 8.1 ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению в срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки), который отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Наличие скользкости или снежного наката само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, сведения о нарушениях сроков устранения снежного наката в исковом заявлении отсутствуют. При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушаю Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Югория», Департамент транспорта Администрации <адрес>, АО «САТП», ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трамвая 71-605 КТМ 5МЗ №, под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО8
Собственником трамвая 71-605 КТМ 5МЗ № является МП «Гортранс», что подтверждается справкой МП «Гортранс», сведениями МКУ <адрес> «Красноярскгортранс».
Собственником автомобиля Skoda Rapid, г/н № на момент ДТП являлся АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, данными ФИС ГИБДД-М.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» («арендодатель» и ООО «Автобис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема передачи, а арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС на условиях данного договора.
Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передано ООО «Автобис» по договору аренды автомобиль Skoda Rapid, г/н №. В акте указано, что претензий к техническому состоянию ТС и его комплектации не имеется.
Согласно объяснению водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 управляя трамваем б/н 244 в связи с обледенением рельс применила экстренное торможение, совершила столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н №, в районе <адрес>, автомобиль Skoda Rapid стоял на поворот на <адрес>. Вину признала.
Согласно объяснению водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов стоял на повороте на дороге по <адрес> в районе <адрес> на автомобиле Skoda Rapid, г/н №, сзади по трамвайным путям двигался трамвай №, из-за гололеда на дороге и плохих дорожных условий произошло столкновение с его автомобилем.
Объяснения водителей согласуются с представленной в материалах административного производства схемой ДТП.
Определением <адрес> от 18.1.22023 года установлены вышеуказанные обстоятельства наезда транспортного средства трамвай 71-605 КТМ 5МЗ №, на автомобиль Skoda Rapid, г/н №, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения водителем ФИО2 повреждений автомобилю Skoda Rapid, г/н №, что прямо следует из материалов административного производства.
Ответчик ФИО2 работает в МП <адрес> «Городской транспорт» в должности водителя трамвая на регулярных пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ответу МКУ «УДИБ» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией МП «САТП» в рамках муниципального контракта № Ф.2023.1754 от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в IV квартале 2023 года» проводились работы по очистке и обработке противогололёдными материалами <адрес> (в том числе участок, на котором произошло ДТП). Ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенных МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов не производились. Таким образом, доводы представителя Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» о том, что надлежащими ответчиками являются МКУ «УДИБ» и АО «САТП» суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МКУ «УДИБ», выполняющим функции по содержанию дорог местного значения, и АО «САТП», выступающими подрядчиками по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, которая, управляя транспортным средством трамвай 71-605 КТМ 5МЗ №, двигаясь по трамвайным путям, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустила наезд на автомобиль Skoda Rapid, г/н №, вследствие чего истцу ООО «Автобис» был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.
Автогражданская ответственность собственника трамвая 71-605 КТМ 5МЗ № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Rapid, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «Югория» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля Skoda Rapid АО «2022» обратился в АО «Югория» с заявлением о страховом событии, на основании которого в пользу ООО «Автобис» выплачено страховое возмещение в размере 145 100 руб., что подтверждается платежным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ.
По информации СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался.
Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № ЮКН-003/24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid, г/н № составляет 419 600 руб., указанные доказательства не вызывают сомнений у суда, дефекты, указанные в акте осмотра, согласуются с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП.
В силу указанных обстоятельств, обоснованность сделанных выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений.
В свою очередь, оценка проведена компетентным лицом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Экспертное заключение ООО «Автограф» суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу составляет 274 500 руб. (419 600руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 145 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО2, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется тем, что в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Муниципальное предприятие «Городской транспорт» и осуществляла движение на транспортном средстве трамвай 71-605 КТМ 5МЗ №, в соответствии с возложенной на нее трудовой функцией, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб и обязанность возместить убытки должны быть возложены на ее работодателя Муниципальное предприятие «Городской транспорт».
Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное предприятие «Городской транспорт», с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid, г/н № в размере 274 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеприведенными положениями, с ответчика Муниципальное предприятие «Городской транспорт» в пользу истца АО «2022», являющегося правопреемником ООО «Автобис», подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., которые подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, между ООО «Автобис» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательство оказать ООО «Автобис» юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и подаче искового заявления в Ленинский районный суд <адрес>, и последующее представление интересов организации по настоящему делу (п. 1.1). Стоимость услуг ФИО6 составляет 15 000 руб. (п. 2.1).
Несение первоначальным истцом расходов в размере 15 000 руб. подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов по данному гражданскому делу, которые находит необходимыми.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг ФИО6, объем выполненной им работы по делу, а именно: подготовка искового заявления, подача искового заявления посредством ГАС «Правосудие», характер и сложность спора, объем гражданского дела, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений и доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.
Поскольку исковые требования АО «2022» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Муниципальное предприятие «Городской транспорт» в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автобис» к Муниципальному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Муниципальное предприятие «Городской транспорт» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ООО «Автобис» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 руб., всего взыскать 302 235 руб.
В удовлетворении требований ООО «Автобис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года