Апелляционное определение по делу № 33-8707/2023 от 09.08.2023

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-8707/2023

УИД 34RS 0011-01-2023-002303-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» (далее по тексту – КПК «Честь») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск КПК «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, зачете удержанных денежных средств, - удовлетворен частично; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146046 рублей 88 копеек, из которых: сумма займа 58927 рублей 85 копеек, проценты 53 387 рублей 40 копеек, неустойка 33731 рубль 63 копейки, а также почтовые расходы в размере 234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рубля 75 копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 83000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых. Ответчик ФИО1 обязалась в определенный договором срок возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком возвратных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 40604 рублей 72 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 146046 рублей 88 копеек, из которых: сумма займа 58927 рублей 85 копеек, проценты – 53387 рублей 40 копеек, неустойка (пени) – 33731 рубль 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № <...> о взыскании указанной задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Волжским ГОСП № <...> УФССП по <адрес> в принудительном порядке с ответчиков взысканы денежные средства в сумме 6099 рублей 72 копеек, которые были направлены на погашение процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146046 рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей 94 копеек, почтовые расходы в размере 234 рублей, зачесть удержанные с ответчиков в принудительном порядке на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6099 рублей 72 копеек в счет частичной оплаты задолженности по договору займа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 83000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых.

Ответчик ФИО1 обязалась в определенный договором срок возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком возвратных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа.

При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доказательств тому, что ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчики добровольно вступили в гражданско-правовые отношения с КПК «Честь» и заключили договор потребительского займа на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняли надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований несостоятельны.

Однако, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не принял во внимание позицию истца, согласно которой в принудительном порядке на основании судебного приказа с ответчиков взысканы денежные средства в сумме 6099 рублей 72 копеек, которые были направлены на погашение процентов.

При указанных обстоятельствах, взысканные проценты подлежат уменьшению до 47287 рублей 68 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, отклоняя их, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные условиями договора займа проценты не являются чрезмерно обременительным (ростовщическими).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия анализируя условия договора займа в части размера процентов за пользование денежными средствами относительно их чрезмерности, размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходит из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами, установленного Банком России.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с находящими в публичном доступе данными официального сайта Банка России, рассчитанная этим банком средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора займа, составляла 17,87 % годовых.

Установленные спорным договором займа проценты (20 % годовых) не значительно превышают размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, в связи с чем, взысканные с ответчиков проценты уменьшению по правилам пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взысканного размера неустойки.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), размер задолженности по основному долгу и процентов, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату долга, а также действия заемщика по уплате ежемесячных платежей, судебная коллегия считает возможным снизить суммарный размер неустойки, исчисленной на остаток основного долга, с 33731 рубля 63 копеек до 5000 рублей.

В этой связи решение суда в части определения размера неустойки и общей суммы задолженности подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования КПК «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, зачете удержанных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу КПК «Честь» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111215 рублей 53 копеек, из которых: сумма займа 58927 рублей 85 копеек, проценты 47287 рублей 68 копеек, неустойка 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рубля 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований».

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: