№ 2а-1243/2025 (10RS0016-01-2025-001977-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В.,
при секретаре Башляевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной к взысканию,
установил:
УФНС России по Республике Карелия обратилось с административным исковым заявлением по тем основаниям, что за ответчиком числится задолженность по оплате транспортного налога за 2016 год в размере 5235 руб. При этом ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога от 22.09.2017 со сроком уплаты до 01.12.2017, а также требование от 14.02.2018 №... со сроком уплаты до 10.04.2018. Требование налогового органа ответчиком не исполнено, сведения об уплате транспортного налога за 2016 года у административного истца отсутствуют, также как и сведения о мерах, принятых по взысканию данной задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 59 Налогового кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, административный истец просил признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку ФИО1 по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5235 руб.
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,
либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,
либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,
либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.
При этом недоимка, задолженность по пеням и штрафам, проценты, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, установленных п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны органами, перечисленными в п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
Из материалов дела установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль ССанг Енг Кайрон П, 2012 года выпуска, г.р.з. <...>, приобретенный им по договору купли-продажи от 07.10.2012, следовательно, он является плательщиком транспортного налога.
22 сентября 2017 года административному ответчику было выставлено налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 5235 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017.
14 февраля 2018 года в связи неуплатой транспортного налога за 2016 год административному ответчику выставлено требование №... об уплате транспортного налога в сумме 5235 руб. и пеней в сумме 101,38 руб. со сроком уплаты до 10 апреля 2018 года.
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.10.2025 за ФИО1 числится отрицательное сальдо единого налогового счета в связи с неуплатой транспортного налога на сумму 5235 руб., пеней – 4835,42 руб., штрафов – 375 руб.
На сегодняшний день срок обращения с иском о взыскании транспортного налога за 2016 год истёк.
Как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в Определении от 02.07.2020 № 32-П, недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства. Упущения такого рода тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, притом что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В материалах дела сведений о том, что административным истцом предпринимались меры ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2016 год в судебном порядке, в том числе путем обращения с иском и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной к взысканию удовлетворить.
Признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку ФИО1 по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5235 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.