Дело № 2-1908/2022
УИД: 46RS0031-01-2022-002189-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего – судьи Шабуниной А.Н.,
с участием представителя ответчика РФ в лице ФССП России и представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО1,
при секретаре Красниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что из-за бездействии судебного пристава-исполнителя Железногорского ОСП выразившегося в ненаправлении в ее адрес ответов на заявления о разъяснении исполнительных действий, в неисполнении всех необходимых мер для розыска имущества должника ФИО9 в том числе ее пенсии, она испытывала моральные страдания: чувство отчаянии, безысходности и обиды, страха за то, как она будет дальше погашать кредитные обязательства, существенно снизился уровень жизни. О том, что с пенсии ФИО10 начали производить взыскания, узнала только в судебном заседании 13.09.2022.
Просит с учетом уточнения взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации моральный вред в сумме руб., судебные расходы на проезд в г. Курск и обратно для участия в судебном заседании 13.09.2022 в сумме
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01.07.2022 года для участия в деле в качестве соответчика привлечены РФ в лице ФССП России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - СПИ ОСП по Железногорскому району Курской области ФИО13
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13.09.2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено УФССП России по Курской области.
В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО1 просила суд в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо СПИ ОСП по Железногорскому району Курской области ФИО14 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что 26.08.2021 на основании решения Железногорского районного суда Курской области от 17.09.2020 года в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительное производство № и в отношении должника ФИО17 исполнительное производство №
14.06.2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО18
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО2 указала, что СПИ ФИО15 не сообщила ей о начале перечисления денежных средств должником, не предприняла все необходимые действия для розыска пенсии должника ФИО19
Истец ФИО2 не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Кроме того согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства в соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.
С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ПФР, ФНС России, операторам связи и кредитные организации.
Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку представленные в суд доказательства подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для полного исполнения решения суда в пользу заявителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем доводы административного иска о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании закона.
Довод истца о том, что СПИ не сообщил ей о взыскании денежных средств с должника ФИО20 судом отвергается, поскольку денежные средства истцом были получены.
В связи с изложенным иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца с ответчиков взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО2 к РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 04.10.2022 г.
Судья: А.Н.Шабунина