Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года

Дело №а-8832/2023

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ведущему СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ФИО8 обратился в суд с административным иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ведущему СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившиеся в:

- несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО2 для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства;

- неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать должностное лицо Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> совершить необходимые действия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское правовое агентство» в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени у заявителю отсутствует какая либо информация о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением прав как взыскателя.

При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ООО ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ведущий СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО10 в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Из ответа зам. начальника отдела Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 следует, что в ходе рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исполнительном документе не указан ОГРН взыскателя, в связи с чем, на основании ч. 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном документе», исполнительный лист возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: Коптевский районный суд (<адрес>, <адрес>).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения, нарушений прав ООО ФИО11 суд не усматривает, поскольку их заявление рассмотрено, принято процессуальное решение, которое в настоящее время не оспорено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ФИО12 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ведущему СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий А.А. Горелая