Судья Васильев К.Н. Дело № 22-4963/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.,
адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваль С.И.,
на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, трудоустроенный в ... в должности автомеханика, военнообязанный, не имеющий регистрации по месту жительства (пребывания), фактически проживающий по адресу: <адрес>158, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на их удовлетворении, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им 11.05.2023г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора <адрес> Коваль С.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Однако, как следует из материалов настоящего уголовного дела, при задержании ФИО1 и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, и каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, и в приговоре ссылки на них не содержится. Таким образом, указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, подлежит исключению из приговора суда первой инстанции. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования расследованию и раскрытию преступления, назначенное наказание усилить.
Возражения на апелляционное представление не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ),
процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.
С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи подвергнутым 26.10.2022г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20.12.2022г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20.12.2022г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 11.05.2023г. в <адрес> края управлял автомашиной в состоянии опьянения. После остановки автомашины и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1 Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до этого неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости усиления наказания осужденному ФИО1
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями, установленными ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям своей супруги и пожилой родственнице, состояние здоровья.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора <адрес> Коваля С.И., - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова