Судья Захаров Р.П. Дело № 33а-28328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мертехина М.В., Фетисовой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя УМВД России по Смоленской области ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации, исключении из информационных баз учета сведения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ФИО2,

установила:

Административный истец обратился в суд с иском и просил суд отменить решение №317/2018/67 от 21.07.2021г. об аннулировании вида на жительство в РФ, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем восстановления вида на жительство со сроком 24.08.2023г, восстановить административного истца в регистрационных правах по месту жительства, обязать исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территорию России об аннулировании вида на жительство в России, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу УМВД России по Смоленской области сообщить административному истцу об исполнении настоящего решения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение № 317/2018/67 УМВД России по Смоленской области от 21.07.2021г об аннулировании вида на жительство в РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО2, <данные изъяты> г.р. УМВД России по Смоленской области обязано рассмотреть вопрос о восстановлении вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Смоленской области в поданной апелляционной жалобе просило решение суда отменить, поскольку судом не были учтены все значимые для дела обстоятельства, указывая на нарушение судом норм материального права.

Административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункта 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что ФИО2, <данные изъяты> года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

09.06.2021г. в отношении ФИО2 было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Домодедовского городского суда от 14.12.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 к УМВД России по городскому округу Домодедово о признании решения от 09.06.2021г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.08.2022г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 14.12.2021г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение УМВД России по городскому округу Домодедово от 09.06.2021г. признано незаконным (л.д. 8-13).

21.07.2021г. старшим инспектором по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО3 вынесено решение, утвержденное врио начальника УМВД России по Московской области, №317/2018/67 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (л.д. 64-65).

Основным и единственным основанием для принятия указанного решения явились сведения базы данных АС ЦБДУИГ, где указано, что 09.06.2021г. ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как установлено п. «р» ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Анализируя собранные в совокупности доказательства по делу с учётом правовых положений, регулирующих возникшие правоотношения, суд правильно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в части, поскольку решение об аннулировании административному истцу вида на жительства в Российскую Федерацию было принято исключительно на основании п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, в связи с постановленным в отношении него решения суда первой инстанции от 09.06.2021г. которым отказано ему в удовлетворении требований о разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.08.2022г данное решение было признано незаконным (л.д. 76-83).

Судебная коллегия, с учетом приведенных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом при разрешении дела правильно установлены значимые для дела обстоятельства и выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на собственной оценке обстоятельств дела, они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на такие нарушения закона, которые согласно положениям статьи 310 КАС РФ влекут за собой отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи