Решение по делу № 2-1809/2023 от 05.07.2023

Дело №2-1809/2023

УИД 52RS0003-01-2023-000415-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и по заявлению ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указали, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 398 900 рублей 00 копеек, установленного решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-1148/2022 от 18.08.2022г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в решении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу №№2-1148/2022 от 18.08.2022г, но не более 400 000 рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, выплаченной Финансовой организацией, в размере 14 520 рублей 00 копеек.

Полагают, что данное решение нарушает права АО «ОСК», считают, что срок просрочки исполнения основного обязательства страховщиком, послуживший основанием для удовлетворения требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскания неустойки, должен ограничиваться периодом с ДД.ММ.ГГГГ. (день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по делу №2-1148/2022) по ДД.ММ.ГГГГ. (день добровольного исполнения АО «ОСК» решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-1148/2022 и день выплаты АО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Имеются исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, а именно: факт ненадлежащего исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения был установлен только решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода 18.08.2022г., которое вступило в законную силу 22.11.2022г.; неустойка и финансовая санкция в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора; в АО «ОСК» ФИО1 предоставлялись банковские реквизиты, осуществление перечисления на которые невозможно, АО «ОСК» было лишено возможности добровольного исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.08.2022г.

Просят суд:

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки отменить или изменить, снизив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указал, что не согласен с отказом во взыскании неустойки за заявленный период.

Просит суд:

Решение службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований признать незаконным.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1:

1. Законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч)рублей;

2. Законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3 989 рублей за каждый день просрочки;

3. Моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

4. Штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Определением суда от 01 марта 2023г. объединены в одно производство гражданское дело № 2-2085/2023 по заявлению ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда и гражданское дело № 2-1809/2023 по заявлению АО «ОСК» об оспаривании решения Главного финансового уполномоченного № от 23.12.2022 года.

Судом к участию в деле заинтересованными лицами были привлечены ПАО Сбербанк и ФИО2

Представитель АО «ОСК» ФИО3, действующая по доверенности, поддержала свое заявление, с заявлением ФИО1 не согласна.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, поддержал требования ФИО1

Представитель Финансового уполномоченного в адрес суда направил возражения, указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, Решением суда частично удовлетворены требования Истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения. Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Истцу, возникла с момента вступления в силу Решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Истцом правомерно руководствовалось Решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Истцом выводов решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что Финансовому уполномоченному не были предоставлены сведения об исполнении Решения суда, взысканию подлежала неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по дату фактического исполнения Финансовой организацией Решения суда, начисляемая на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 398 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, выплаченной Финансовой организацией в размере 14 520 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 398 900 рублей 00 копеек, установленного решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-1148/2022 от 18.08.2022г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в решении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу №№2-1148/2022 от 18.08.2022г, но не более 400 000 рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, выплаченной Финансовой организацией, в размере 14 520 рублей 00 копеек.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Shaanxi, идентификационный номер транспортного средства № (полис №).

В период действия договора ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием стоящего транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Shaanxi, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший уведомил АО «ОСК» о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак №, получило повреждения.

При этом ФИО1 предоставил заявление о страховом возмещении, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, Установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., извещение о ДТП, ПТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение, фото с места ДТП, заявление о согласовании даты осмотра поврежденного ТС.

Заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов поступило в АО «ОСК» почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Полный пакет документов поступил в АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ., с этого дня был рассчитан срок для рассмотрения заявления потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлен письменный ответ (исх.№), согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым, поскольку в АО «ОСК» потерпевшим был представлен документ, подтверждающий, что право собственности на поврежденное транспортное средство марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак № не возникло у потерпевшего на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО1 в страховую компанию был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ОСК» поступило заявление потребителя (претензия) в электронной форме (вх.№) ФИО1, согласно которой, заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (обращение №У-21- 149063). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения ТС Заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО1 (обращение №) Уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгор исковым заявлением к АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгоро делу № 2-1148/2022 (далее - Решение суда) с АО «ОСК» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 398 900 руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-14823 (далее - Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения суда по истечении 20-тидневного срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Судом так же установлено, что решение суда АО «ОСК» исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая, до ДД.ММ.ГГГГ - даты фактического исполнения, будет следующий.

Учитывая, что АО «ОСК» не выходило из моратория, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять (389900х1%х 273)=1096972руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ.( 389900х1%х156дн.)=610318 руб.,

итого 1707290 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении.

При оценке обстоятельств, указанных АО «ОСК» в обоснование заявления о снижении неустойки, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые имели место, а именно, что факт ненадлежащего исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения был установлен только решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода 18.08.2022г., которое вступило в законную силу 22.11.2022г.; в АО «ОСК» ФИО1 предоставлялись банковские реквизиты, осуществление перечисления на которые невозможно и АО «ОСК» было лишено возможности добровольного исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.08.2022г.

Наряду с этим суд полагает заслуживающими внимание в совокупности с фактическими обстоятельствами данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц, расчет которых представлен АО « ОСК».

При указанных обстоятельствах размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу №2-1148/2022, ФИО1 уже был взыскан штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 не представил суду документа, подтверждающего оплату расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Требование ФИО1 о признании решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации, при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Акционерного общества «Объединенная страховая компания» и ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года изменить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., исключая период действия моратория, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина