Дело № 2-198/15-2023
46RS0030-01-2022-007630-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 26 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Великих А.А.,
с участием ответчика – ФИО1,
при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Редакция газеты «Городские известия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Редакция газеты «Городские известия» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ФИО1 работала в МБУ «Редакция газеты «Городские известия» в должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; уволена ДД.ММ.ГГГГ. За период работы последней в ходе проведенной Контрольно-ревизионным управлением г. Курска внеплановой выездной проверки в части <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и текущий ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены нарушения, отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ и представлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
в части начисления <данные изъяты> ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы в размере должностного оклада (6004 руб.), не соответствующего Постановлению №2970 (4503 руб.), в связи с чем неправомерно начислено 46757,67 руб.;
в части начисления доплаты за совмещение <данные изъяты> ФИО20 начислена доплата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11400,0 руб., тогда как размер доплаты составил 8855,09 руб., в связи с чем неправомерно выплачено 2544,91 руб.;
в части начисления доплаты за совмещение должностей <данные изъяты> ФИО21 начислена доплата за ДД.ММ.ГГГГ., тогда как размер доплаты составил 3418,95 руб., в связи с чем неправомерно выплачено 781,05 руб.;
в части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. уволенному <данные изъяты> ФИО22., согласно расчетной ведомости начислена заработная плата в размере 25423,46 руб., тогда как размер заработной платы указанного работника составил 13750,45 руб., в связи с чем неправомерно выплачено 11673,01 руб.;
в части выплаты заработной платы уволенной и.о. <данные изъяты> и вновь принятого на работу на должность <данные изъяты> ФИО23, размер переплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 13500 руб.;
в части начисления премии в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО24., начислено - 8780,00 руб., в то время как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена премия за фактически отработанное время в размере 200% должностного оклада, т.е. 7789,52 руб. (размер оклада ДД.ММ.ГГГГ г. – 3894,76 руб.), в связи с чем размер неправомерно выплаченной премии составил 990,48 руб.;
в части начисления за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> сайта ФИО25., начислено 64322,09 руб., в то время как заработная плата последней за указанный период составила 61323,72 руб., в связи с чем переплата составила 2998,37 руб.;
в части начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО26., начислено 25303,48 руб., в то время как заработная плата последней за указанный период составила 23804,77 руб., в связи с чем переплата составила 1498,71 руб.;
в части начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО27., начислено 11403,36 руб., в то время как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена премия за фактически отработанной время в размер 149%; должностного оклада, т.е. 5141,25 руб. (размер должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ г. – 3450,5 руб.), в связи с чем переплата составила 6262,11 руб.;
в части начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО28., начислено 8402,73 руб., в то время как приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена премия за фактически отработанное время в размере 195% должностного оклада, т.е. 7002,27 руб. (размер оклада за ДД.ММ.ГГГГ г. – 3590,91 руб.), в связи с чем переплата составила 1400,46 руб.,
а всего общий размер неправомерно начисленной и выплаченной оплаты труда сотрудникам МБУ «Редакция газеты «Городские известия» составил 88406,77 руб..
За выявленные нарушения в отношении ФИО1 как должностного лица возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 15.15.6 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 233, 238, 248 Трудового Кодекса РФ, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возмещении причиненного материального ущерба, истец просит взыскать в судебном порядке с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2852 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.
Ответчик ФИО1 иск признала частично, а именно полагала необоснованным предъявление к ней истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 74477,49 руб., в том числе:
касающегося переплаты заработной платы ФИО29. в размере 37076,19 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с применением при расчете заработной платы должностного оклада указанного работника утвержденного штатного расписания, являющегося для <данные изъяты> локальным актом обязательным к исполнению, а, кроме того, задолженность по начислению оплаты труда предъявлена ответчику, в том числе за период, когда ФИО1 не работала в должности <данные изъяты>
касающегося переплаты заработной платы ФИО30. за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1765,76 руб., ФИО31 за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 781,05 руб., в связи с тем, что в указанный период ФИО1 не являлась <данные изъяты> МБУ «Редакция газеты «Городские известия»;
касающегося переплаты заработной платы <данные изъяты> при ее увольнении в размере 11673,01 руб., поскольку указанный работник писал заявление об увольнении трижды и работодателем издавался приказ в трех разных редакциях, а приказы на премию издавались дважды. Считает, что работниками КРУ сделан расчет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. по ФИО32 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как не было учтено, что в приказе на увольнение указана дата ДД.ММ.ГГГГ и не был принят во внимание второй приказ на премирование;
касающегося переплаты <данные изъяты>. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13500 руб., поскольку премия в указанном размере к профессиональному празднику в ДД.ММ.ГГГГ г. данному работнику не начислялась и не выплачивалась.
Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
В силу ст. 12 ГК РФ законодатель к числу способов защиты гражданских прав относит возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> МБУ «Редакция газеты «Городские известия». Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, а именно: копиями приказов, трудовых договоров (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 1, 2, 5-12, 15).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Часть 3 указанной статьи Закона установлено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ МБУ «Редакция газеты «Городские известия» от ДД.ММ.ГГГГ №» ведение бухгалтерского учета возложено на <данные изъяты>
Установлено, что в соответствии с приказом контрольно-ревизионного управления города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении внеплановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Городские известия» и на основании поручения Главы города Курска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Редакция газеты «Городские известия» проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и текущий период ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой выявлены нарушения, в том числе, связанные с неправомерным начислением заработной платы ряду работников Учреждения (ФИО33.) в общем размере 88406,77 руб., что расценено как неправомерное расходование средств бюджета города Курска и причинение ущерба муниципальному бюджету. В том числе, указанные обстоятельства послужили основанием для принятия начальником контрольно-ревизионного управления города Курска ФИО34. представления № от ДД.ММ.ГГГГ и издания предписания от той же даты и тем же номером о принятии мер в срок до ДД.ММ.ГГГГ по возмещению в бюджет города Курска причиненного ущерба в сумме 88406,77 руб..
По результатам контрольного мероприятия в частности установлено, что:
ФИО35. (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно начислено 46757,67 руб.;
ФИО36 (<данные изъяты>) за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ неправомерно выплачено 2544,91 руб. в связи с неверным определением размера доплаты;
ФИО37 (<данные изъяты> за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ г. неправомерно выплачено 781,05 руб. в связи с неверным определением размера доплаты;
ФИО38. <данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ г. неправомерно выплачено 11673,01 руб. в связи с неправильным начислением заработной платы;
ФИО39 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г. неправомерно начислена заработная плата в размере, превышающем установленный размер оплаты труда на 13500 руб.;
ФИО40. (<данные изъяты>) неверно определен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем переплата составила 990,48 руб.;
ФИО41. (<данные изъяты>) неверно определен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем переплата составила 2998,37 руб.;
ФИО42. (<данные изъяты> неверно начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем переплата составила 1498,71 руб.;
ФИО43. (<данные изъяты> неверно определен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем переплата составила 6262,11 руб.;
ФИО44. (<данные изъяты>) неверно определен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем переплата составила 1400,46 руб.,
а всего по результатам контрольного мероприятия определен общий размер неправомерно начисленной оплаты труда сотрудникам Учреждения 88406,77 руб..
Кроме того, установлено, что по результатам контрольного мероприятия в отношении ФИО1 как должностного лица - <данные изъяты> МБУ «Редакция газеты «Городские известия» были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.15.6, ч. 3 ст. 15.15.6, ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). В соответствии с вступившими в законную силу постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо была признана виновной в совершении указанных административных правонарушений, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., 5000 руб. и 15000 руб. соответственно, о чем свидетельствуют представленные суду копии постановлений по делам №№ 5-9/2022, 5-11/2022, 5-12/2022 (т. 3 л.д. 42-52).
Выявленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности в части необоснованного начисления заработной платы вышеперечисленным работникам, за исключением ФИО45. на сумму 46757,67 руб., ФИО46. в отношении задолженности в сумме 1765,76 руб., ФИО47 на сумму 781,05 руб., ФИО48 на сумму 11673,01 руб. и ФИО49 на сумму 13500 руб., ответчиком ФИО1 признаны в ходе судебного разбирательства, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства суд считает возможным признать установленными и не требующими дальнейшего доказывания.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает возможность возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В числе таких оснований в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Факт предоставления ФИО1 как должностным лицом – <данные изъяты> МБУ «Редакция газеты «Городские известия» недостоверных сведений бухгалтерского учета доказан вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 61 ГПК ПФ факт совершения ФИО1 как должностным лицом виновных действий также следует считать установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.
В этой связи при отсутствии в трудовом договоре, заключенным между МБУ «Редакция газеты «Городские известия» и ФИО1, условия о наступлении полной материальной ответственности, ответчик ФИО1 как <данные изъяты>, тем не менее, несет полную материальную ответственность за причиненный вред работодателю, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 243 ТК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 10 постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В целях проверки обоснованности возражений ответчика относительно неправомерного начисления ряду работникам заработной платы (ФИО50.) судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО51., следует, что уборщице МБУ «Редакция газеты «Городские известия» ФИО52 за период с ДД.ММ.ГГГГ года было излишне начислено заработной платы в сумму 46757,67 руб.; редактору отдела <данные изъяты> ФИО53 за ДД.ММ.ГГГГ года было излишне начислено заработной платы в сумме 11065,5 руб.; <данные изъяты> ФИО54. излишне начисленная оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ года составила 13500 руб.; <данные изъяты> ФИО55. было излишне начислено оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 472,7 руб..
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, ни одна из сторон судебного разбирательства его под сомнение не ставила, не опровергала. Заключение подготовлено экспертом на основании первичной документации, представленной работодателем, полнота и достоверность которой сторонами спора под сомнение не ставилась. Выводы эксперта, приведенные в исследовательской части, основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В то же время суд находит убедительными и заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1, о том, что при определении размера причиненного вреда нельзя признать обоснованным вменение неправомерно начисленных и выплаченных сумм заработной платы работникам МБУ «Редакция газеты «Городские известия» в период, когда ФИО1 не состояла в трудовом правоотношении с истцом, т.е. сумм начисленных и выплаченных работникам ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи материальная ответственность за неправомерную и необоснованную переплату на ответчика ФИО1 может быть возложена отношении работника ФИО56 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выводов судебной экспертизы в размере 37076,19 руб., за вычетом начислений за ДД.ММ.ГГГГ года; а в отношении работника ДД.ММ.ГГГГ. в размере 779,15 руб., за вычетом начислений за ДД.ММ.ГГГГ года. Переплата ФИО57. за совмещение должностей образовалась также в период, когда ФИО1 в трудовом правоотношении с истцом не состояла, а следовательно своими действиями не могла причинить вред работодателю, в связи с чем переплата указанному работнику не может быть поставлена в вину ФИО1 и возмещению в качестве вреда за счет последней не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим частичному удовлетворению иск МБУ «Редакция газеты «Городские известия», а именно в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию 75055,19 руб., исчисленная из переплаты: 37076,19 руб. (ФИО58.) + 11065,5 руб. (ФИО59 + 13500 руб. (ФИО60) + 472,7 руб. (ФИО61.) + 779,15 руб. (ФИО62 + 2998,37 руб. (ФИО63.) + 1498,71 руб. (ФИО64.) + 6262,11 руб. (ФИО65.) + 1400,46 руб. (ФИО66.).
При частичном удовлетворении заявленного истцом иска судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат с учетом положений ст. 393 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № выдан ОУФМС России по Курской области в САО гор. Курска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МБУ «Редакция газеты «Городские известия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 75055 (семьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
В остальной части иска МБУ «Редакция газеты «Городские известия» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья: ___________ А.А. Великих