Решение по делу № 02-2248/2025 от 14.02.2025

77RS0024-02-2024-005355-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/25

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки по договору купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит суд признать расписку, составленную 29.07.2023 года от имени ФИО1 на сумму 36 000 000 руб. на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 29.07.2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, безденежной (недействительной), взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 по делу №2-0436/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

16 ноября 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года вынесено апелляционное определение, которым Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 по доверенности - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суду ФИО2 в качестве доказательства представлен следующий документ - расписка от 29.07.2020 года, выданная ФИО3 в пользу ФИО2 в получении денежных средств в размере 36 000 000 руб.

Между тем, в пользу ФИО1 ФИО2 не передавались денежные средства в размере 36 000 000 руб.

В январе 2020 года ФИО1 намеривалась продать квартиру по адресу: Москва, ул. Мичуринский <...> за 38 000 000 - 40 000 000 руб. Но у ФИО2 нужной суммы денег на покупку всей квартиры не было, а только половина.

Тогда ФИО1 согласилась продать ФИО2 половину своей квартиры, и дать время три - четыре года, чтобы ФИО2 смогла собрать деньги для покупки второй половины квартиры.

В связи с чем, 24 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По соглашению сторон, ½ доля оценена и продана за 19 000 000 руб.

В связи с тем, что в отношении указанной квартиры шли судебные процессы, ФИО2 предъявила условие, что денежные средства по договору в размере 19 000 000 руб. она передаст ФИО1 только после государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

ФИО1 была подготовлена расписка в получении денежных средств в размере 19 000 000 руб., но так как стороны договорились, что денежные средства будут переданы после государственной регистрации сделки, денежные средства переданы не были и расписка осталась у ФИО1

24 января 2020 года договор купли-продажи был сдан в МФЦ России Даниловского района г. Москвы.

С 04 февраля 2020 года государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что в орган регистрации прав поступило Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

29 июля 2020 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №644, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 132,3 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013003:7091. Указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В соответствии с п. 3 Договора квартира оценивается и продается за 36 000 000 руб., которые Покупатель обязалась оплатить Продавцу, а Продавец обязалась принять в момент подписания Договора. Цена сделки в указанном договоре является существенным условием договора.

ФИО2 утверждает, что обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, в подтверждение представила в суд расписку от 29 июля 2020 года, согласно которой ФИО1 якобы получила от ответчицы ФИО2 денежные средства в размере 36 000 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Между тем денежные средства в размере 36 000 000 руб. по расписке от 29 июля 2020 года ФИО1 от ФИО2 не получала.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 по делу №2-0436/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

16 ноября 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года вынесено апелляционное определение, которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 по доверенности - без удовлетворения.

Судом при вынесении решения установлено, что «…обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что фактически денежные средства в размере 36 000 000 руб. от ответчика она не получала. На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По аналогии закона, применяемой в соответствии со статьей 6 ГК РФ, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск и представив письменные доказательства. Допрошенный судом свидетель ФИО (муж ответчика) пояснил суду, что денежные средства в размере 36 000 000 руб. передавались ФИО2 ФИО1 в его присутствии, денежные средства явились результатом накоплении, часть денежные средств была дана ответчику матерью от проданной ею квартиры. В настоящее время свидетель не смог передать своей супруге (ответчику по делу) копию данного договора, т.к. мать свидетеля скончалась, все документы хранятся у отца свидетеля, с которым отношения он не поддерживает. Суд оценивает указанные свидетельские показания наряду в совокупности с остальными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд, исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 29.07.2020, а именно из п.3 договора, приходит к выводу, что из его содержания следует, что 36 000 000 руб. истец получает от ответчика в момент подписания договора. Также из расписки следует, что истец приняла от ответчика указанную денежную сумму. Кроме того, из представленного суду копии решения суда от 16.07.2021 по делу № 2-1470/21 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной усматривается, что ФИО1 не отрицала того факта, что квартира по адресу: <...>, ею продана ФИО2 на основании договора купли –продажи.».

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела №2-0436/2023 ФИО2 в качестве доказательства представлен следующий документ - расписка от 29.07.2020 года, выданная ФИО3 в пользу ФИО2 в получении денежных средств в размере 36 000 000 руб.

Между тем, в пользу ФИО1 ФИО2 не передавались денежные средства в размере 36 000 000 руб.

24 января 2020 года договор купли-продажи был сдан в МФЦ России Даниловского района г. Москвы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод о безденежности расписки истцом по иску не доказан, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные доводы уже были предметом рассмотрения в гражданском деле №2-0436/2023.

Исходя из положений п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) о признании расписки по договору купли-продажи квартиры недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.