Судья Леккерева И.С.

№ 33-2219/2023

УИД 10RS0011-01-2022-015605-77

2-303/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму (...) руб., на срок (...) месяцев под (...)% годовых. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика задолженность в сумме (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор №, заключенный сторонами ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что при взыскании суммы задолженности по кредитному договору судом не была проверена сумма текущей задолженности ответчика перед истцом. Утверждает, что на дату вынесения решения задолженность перед ПАО «Сбербанк» составляла не (...) руб., а (...) руб. в связи с частичной оплатой. Указывает, что взыскание в пользу истца денежных средств в большем размере, чем необходимо, образует на стороне кредитора неосновательное обогащение. Просит решение суда изменить, снизить сумму взыскания до (...) руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику денежные средства в размере (...) рублей под (...)% годовых, сроком на (...) месяцев. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом, исполнить иные обязательства в полном объеме.

Денежные средства в согласованном в кредитном договоре размере были зачислены на дебетовую карту ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере (...) руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (включительно) составила (...) руб., где задолженность по основному долгу – (...) руб., просроченные проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования (претензии) от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита в срок до ХХ.ХХ.ХХ и до ХХ.ХХ.ХХ соответственно, которые оставлены ФИО1 без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет истца и признав существенным допущенное ответчиком нарушение договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, расчет взыскиваемых сумм соответствует условиям кредитного договора, взыскание задолженности с ответчика произведено в соответствии с нормами материального права, регулирующим правоотношения сторон, требования банка о расторжении договора удовлетворены судом по правилам ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности, взыскиваемой банком, учитывая, что истцом истребуется задолженность, образовавшаяся на ХХ.ХХ.ХХ, однако как следует из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ответчиком были произведены платежи в сумме (...) руб., (...) руб. и (...) руб., которые распределены истцом в счет задолженности по процентам в сумме (...) руб. (в т.ч. по просроченным процентам на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.) и в счет основного долга (...) руб. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истцом были произведены платежи в общей сумме (...) руб. ((...)), которые зачтены истцом в счет просроченной задолженности по процентам, образовавшейся за пределами искового периода (л.д. 124-128).

Учитывая, что денежные средства в сумме (...) руб., поступившие от ответчика после предъявления иска, в период рассмотрения дела, подлежат зачету в счет задолженности, образовавшейся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, указать в резолютивной части на его фактическое исполнение в данной сумме. Оснований для зачета иных платежей ответчика в счет истребуемой истцом задолженности не имеется, поскольку они погашают проценты, подлежащие начислению после ХХ.ХХ.ХХ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда считать исполненным в части взыскания с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи