УИД 03RS0013-01-2022-002684-12

Дело № 2а-1291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суд Республики Башкортостан ФИО3,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов указывая, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком по Краснокамскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 63295,46 рублей с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 56254,7 рублей. Поскольку вышеуказанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что бездействие пристава носит длящийся характер. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», незаконным и в целях восстановления нарушенных прав, просит обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать начальника Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, до рассмотрения дела по существу от судебного пристава – исполнителя ФИО4 поступило возражение на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений законодательства в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено не было. Исполнительное производство № в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Краснокамскому району РБ о взыскании задолженности в размере 56616 рублей в пользу ООО АФК. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы, а также запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, в ФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Согласно ответа ГИБДД МВД России, за должником движимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответа Росреестр, за должником объекты недвижимости не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету должника в филиале банка ГПБ (АО) в <адрес>, АО «Альфа – Банк», отделение «Банк Татарстана», ПАО «Сбербанк», Татарстанский РФ АО «Россельхозбанк». При этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.6, ст.14, п.6 ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы административного дела, возражение ответчика и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина они нарушают и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 16 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Краснокамскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 56616 рублей, судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», филиала Банка ГПБ (АО) в <адрес>, в ПАО «Сбербанк России», в ФИО7 АО «Россельхозбанк».

Кроме того, как следует из представленной суду справки, истцом ООО «АФК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили денежные средства в размере 7040,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, в связи с чем, как следует из представленного суду копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 А.Р. прекращено на основании п.6 ч.2 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике ФИО2 А.Р., старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, Управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела, судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок, с соблюдением требований процессуального законодательства были исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, не усматривается, при этом доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца ответчиком. Указанное также подтверждается справкой ООО «АФК» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили денежные средства в размере 7040,76 рублей.

Кроме того, на момент вынесения решения судом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 А.Р. прекращено на основании п.6 ч.2 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с отменой судебного приказа мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что делает невозможным судебному приставу - исполнителю дальнейшего продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Судья: подпись.