УИД 91RS0012-01-2022-003905-22 Дело № 2а-2298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО11

при помощнике судьи ФИО6,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП РФ по Республике Крым - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Керчи УФССП России по Республике Крым – ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Керчи УФССП России по Республике Крым – ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2022 Акционерное общество «Альфа-банк» (далее: АО «Альфа-банк») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Керчи УФССП России по Республике Крым – ФИО2 А.А., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2 А.А. по неисполнению исполнительного производства № 81041/21/82012-ИП;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2 А.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 81041/21/82012-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, а в случае отсутствия дохода и имущества принять процессуальное решение в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. находится исполнительное производство № 81041/21/82012-ИП.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. какие-либо действия, направленные на исполнения вышеуказанного исполнительного производства не производились, в связи с чем административный истец и обратился с указанными иском.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Республики Крым, ОСП по г. Керчи УФССП России по Республики Крым.

Протокольным определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республики Крым – ФИО8, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство находится в производстве судебного пристава ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 28.09.2022.

В судебное заседание представитель административного истца, АО «ФИО4-Банк» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 2).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи – ФИО8, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия.

УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым № 2-48-424/2021 от 03.08.2021, вступившим в законную силу 01.09.2021, с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № CCOPAND0RZ1806301924 от 30.06.2018 в сумме 260 997,80 руб., судебные расходы в размере 2 904 рубля 99 копеек.

Судебный приказ был направлен истцом в ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 81041/21/82012-ИП.

Абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО5, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России ФИО5 от 18.11.2021; 30.05.2022 ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России ФИО5 от 21.12.2021 обращены взыскания на денежные средств, находящихся в банках.

В целях выяснения имущественного положения должника направлялись различные запросы: в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Управление Росреестра - о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в УПФР - о заработной плате и пенсии, в банки - о наличии счетов, в ФНС (ЗАГС) – перемени имени, сведений о смерти, заключении брака, расторжение брака и др. запросы.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству от 27.09.2022 (л.д. 27-29).

21.12.2021, 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А., а 14.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8 выезжала по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. В результате выезда было установлено, что никто не открыл, должнику было оставлено извещение, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 А.А. Меры принудительного исполнения, которые административный истец просит обязать осуществить судебного пристава-исполнителя, осуществлены.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Керчи УФССП России по Республике Крым – ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Керчи УФССП России по Республике Крым – ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.