Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству,

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью (далее – АО) «ОТП Банк» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Взыскателем было направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и о принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в непринятии полного комплекса мер к имуществу должника, нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о| совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось.

Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен.

На протяжении длительного времени исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились, меры принудительного взыскания к транспортному средству принадлежащего должнику не применены.

При таких обстоятельствах, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения (статьи 64, 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), на протяжении длительного времени фактически бездействовал в отношении указанного исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации, компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением акта по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем транспортное средство не объявлено в розыск, требование должнику о предоставлении транспортного средства для составления акта описи (ареста) имущества не выставлено.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, административный истец не обращался.

Ссылаясь на требования ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, административный истец АО «ОТП Банк» просил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО4, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Алатырский РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

Административный истец – представитель акционерного общества «ОТП Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признала. В представленном письменном отзыве на административный иск указала, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО5 денежных средств на общую сумму 768325,99 руб., в том числе в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 583845,04 руб.,

В рамках исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений и ИФНС, установлено, что у должника имеются расчетные счета в Волго-Вятскомбанке ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Согласно сведениям ОПФР по Чувашской Республике — Чувашии на застрахованное лицо не имеется сведений об осуществлении должником трудовой деятельности, получателем пенсионных выплат не является.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, мероприятия к положительным результатам не привели.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано.

Согласно данным УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело № в отношении имущества, зарегистрированного за должником ФИО5, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>), 2013 года выпуска, с регистрационным номером №. На сегодняшний день проводятся исполнительно-розыскные действия направленные на установление местонахождения разыскиваемого транспортного средства.

В ходе осуществления исполнительного розыска АМТС было установлено место проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес>.

В Гагинское РОСП направлено розыскное задание с целью выхода по установленному адресу и обнаружению автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для наложения ареста данного транспортного средства, для фактического исполнения требований по исполнительному документу.

Судебным приставом—исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для взыскателя АО «ОТП Банк» от принятых судебным приставом-исполнителем мер, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности и достаточности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их достаточностью и последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

Из содержания статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики, возбуждено по заявлению АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 583845,04 руб.

Как следует из представленных письменных доказательств, в рамках исполнительного производства №-ИП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производились следующие действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному документу, а именно: были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации; в органы ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в органы пенсионного фонда о предоставлении сведений в отношении должника относительно его работы либо получения пенсии, в Республиканский отдел ЗАГСа.

Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в ГУВМ МВД России о регистрации должника, сведений о выдаче паспорта гражданина РФ, Федеральную налоговую службу о получении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах; видах деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовыx машин, зарегистрированных за должником, получен отрицательный ответ. Также направлены запросы в банки о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах депо и металлических счетах; номерах (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, получен отрицательный ответ.

Из Управления Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике сведения о работодателе должника не имеется, получателем пенсии должник ФИО5 не является.

Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений и ИФНС, установлено, что на имя ФИО5 имеются расчетные счета в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.

Согласно полученным ответам из УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником зарегистрированы автотранспортные средства – <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с регистрационным номером №, и <данные изъяты>), 2013 года выпуска, с регистрационным номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомашины <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с регистрационным номером №, и автомашины КИА <данные изъяты> 2013 года выпуска, с регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «ОТП Банк» была направлена в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Чувашской Республике жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 в части неприменения мер принудительного взыскания в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (не составление акта ареста), о возложении обязанности обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя АО «ОТП Банк», которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО5 сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о совершении исполнительных действий установлено, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ производились проверки имущественного положения должника ФИО5 с выходом по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу должник не проживает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, сведений о регистрации брака ФИО5 не имеется.

Оценив в совокупности описанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 по выполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению требований исполнительного документа – о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» соответствуют требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 (легковые автомобили импортного производства).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Алатырского РОСП УФСС России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 направлено разыскное задание в Гагинское РОСП УФССП по <адрес> в рамках разыскного дела для проверки по месту проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес>, прилегающей территории указанного домовладения на предмет нахождения по указанному адресу автомашины марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, с регистрационным номером №

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 принимались достаточные меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Запросы в кредитные организации, отдел ЗАГС, в регистрирующие органы и в иные государственные органы судебным приставом-исполнителем были сделаны по исполнительному производству сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю были представлены без нарушения установленного п. 10 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве семидневного срока.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республики в достаточной мере установлено материальное и семейное положение должника ФИО5

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ АО «ОТП Банк» не доказало, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и, что не осуществлением судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, в том числе осуществления запросов в указанные в административном исковом заявлении организации и органы, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к исполнению судебного решения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, выразившееся в не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, о возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности применитьмеры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.