УИД 74RS0032-01-2022-009663-58

Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

Кондратьевой Л.М.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, за период с ДАТА по ДАТА в размере 984167 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13041 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 858891 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16,2% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 20977,94 руб. 11 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком 11.03.2025г. в сумме 21680,93 руб. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом. ДАТА. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА перешло ООО «ЭОС». Просили взыскать задолженность по указанному кредитному договору, возместить расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 858891 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16,2% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 20977,94 руб. 11 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком ДАТА. в сумме 21680,93 руб., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 10-24).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 984167 руб. 14 коп. перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС» (л.д.25-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ФИО2 выразила свое согласие о том, что Банк вправе передать третьему лицу права (требования) по договору (л.д.12). Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Договор уступки права требования никем не оспорен, недействительным не признан, таким образом истец является новым кредитором, имеющим право требовать уплаты задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета задолженности за период с ДАТА по ДАТА., остаток задолженности по основному долгу – 821364,90 руб., по процентам 162802,24 руб. (л.д.35-40).

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в размере 984167 руб. 14 коп.

Как предусмотрено ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «ЭОС» уплачена единожды госпошлина в размере 13041 руб. 67 коп. (л.д.4), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 13041 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, ИНН <***> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в размере 984167 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13041 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023г.