Дело № 2-1725/2022
УИД 42RS0011-01-2022-002175-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 01 сентября 2022 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,
при секретаре Шевцовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
Требования истец мотивировал тем, что 15.11.2021 согласно документа компетентных органов, произошло ДТП по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств Subaru Forester г/н , под управлением владельца П.Р.О., и ВАЗ/Lada г/н , под управлением владельца ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Subaru Forester г/н , на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.02.2022 произвело выплату страхового возмещения. Согласно условиям договора страхования, в размере 131 177,60 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму убытков в размере 131 177,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823,55 руб.
В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца САО «ВСК».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1,2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2021 в , по вине водителя и собственника автомобиля ВАЗ/Lada г/н , ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester г/н (владелец и водитель П.Р.О.). Автомобиль Subaru Forester г/н , получил повреждения (л.д. 20-22).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю Subaru Forester г/н , подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2021, которым ФИО1 в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ/Lada г/н , в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, застрахована не была.
Риск причинения ущерба автомобилю Subaru Forester г/н , на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор добровольного страхования № (л.д. 17).
П.Р.О. обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 19).
Рассмотрев заявление П.Р.О., САО «ВСК», признало данный случай страховым на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 24-25).
На основании заказа-наряда № зн319097 от 27.01.2022 о выполненных работах по восстановлению автомобиля Subaru Forester г/н , САО «ВСК» произведено перечисление денежных средств в сумме 131 177,60 руб. за произведенный ремонт автомобиля Subaru Forester г/н , ООО «Картель – Сервис» (л.д. 28-30).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по договору имущественного страхования №, заключенному между САО «ВСК» и П.Р.О., истец произвел оплату ремонта автомобиля Subaru Forester г/н , учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам вследствие причинения вреда по договору ОСАГО застрахован не был, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный имуществу ущерб.
Принимая во внимание вышеизложенное требования истца САО «ВСК» к ответчику ФИО1 в размере 131 177,60 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823,55 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ичу о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 ича, года рождения, уроженца (паспорт серия № ) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН , ОГРН: ) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 131 177,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 823,55 руб., а всего 135 001,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1725/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса