Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-5654/2023

Дело № 2-2756/2022

УИД 26RS0002-01-2022-003632-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Берко А.В. Чебанная О.М.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску А.А.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.С. обратился в суд к САО «ВСК» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 392 225 рублей; неустойку в размере 390 514,50 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 112, 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion, рег.знак №, под управлением водителя Д,Н.С., и автомобиля марки Datsun ON-DO, рег.знак №, под управлением М.Р.А.2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Datsun ON-DO.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены извещением о ДТП от 05.07.2021.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полису РРР №.

14.09.2021 истец обратился в страховую компанию - САО «ВСК».

29.09.2021 в адрес истца направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № транспортного средства Ford Fusion, рег.знак №, выполненного ИП Г.А.В.: весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшее место 05.07.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 527 400 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

02.02.2022 в адрес истца было направлено письмо, согласно которому САО «ВСК» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 7 775 рублей и неустойку в размере 7 775 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

14.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований, в части взыскания страхового возмещения, частично удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 1710,50 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 руб. - 7 775 руб. = 392 225 рублей.

Не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. Размер неустойки за период с 29.09.2021 по 25.05.2022 составляет 390 514,5 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований А.А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда, представителем истца по доверенности Б.А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением. Оспаривает экспертизы ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 24.01.2022 и ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 04.04.2022, выполненные, по мнению апеллянта, с многочисленными нарушениями. При выполнении экспертизы эксперт должен был руководствоваться Положениями ЦБ № 432-П от 19.09.2014, а не Положением ЦБ № 755-П от 04.03.2021, учитывая дату ДТП. В представленном заключении от 24.01.2022 отсутствуют сведения об осмотре исследуемого ТС или иных причинах, почему такой осмотр не был осуществлен. При составлении экспертного заключения эксперт вышел за пределы своей компетенции. Считает, что некомпетентность эксперта при исследовании, а также неверно выбранная методика исследования, привели эксперта к ошибочным выводам и суждениям по поставленному вопросу. Просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец А.А.С. является собственником транспортного средства автомобиля Ford Fusion, рег.знак №.

05.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, рег.знак №, под управлением водителя Д,Н.С., и автомобиля марки Datsun ON-DO, рег.знак №, под управлением М.Р.А.2 ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Гражданская ответственность М.Р.А.2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность А.А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

13.08.2021 в САО «ВСК» от А.А.С. посредством почты поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.08.2021 ИП А.Е.С. по направлению САО «ВСК» составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

20.08.2021 САО «ВСК» письмом уведомила истца о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

14.09.2021 А.А.С. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14.09.2021 САО «ВСК» выдало представителю направление на осмотр транспортного средства.

17.09.2021 ИП А.Е.С. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.09.2021 ИП А.Е.С. по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого факт срабатывания системы пассивной безопасности (надувных подушек безопасности) транспортного средства по заявленным обстоятельствам ДТП не подтверждается.

23.09.2021 ИП А.Е.С. по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.07.2021.

29.09.2021 САО «ВСК» письмом уведомила заявителя (представителя) об отказе в осуществлении страхового возмещения.

21.01.2022 в САО «ВСК» поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное по инициативе заявителя.

24.01.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого повреждения переднего бампера транспортного средства частично в виде горизонтально ориентированных царапин в левой части, могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.2021.

26.01.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 05.07.2021, с учетом износа составляет 7 775 рублей.

02.02.2022 САО «ВСК» в ответ на претензию от 21.01.2022 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 7 775 рублей и неустойки в размере 7 775 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

03.02.2022 САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о выплате заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 7 775 рублей, неустойки в размере 7 775 рублей.

03.02.2022 САО «ВСК» выплатила заявителю денежные средства в общей сумме 15 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.03.2022 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 392 255 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, согласно выводам которой (№ от 04.04.2022), в результате заявленных обстоятельств ДТП от 05.07.2021 могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства: бампер передний - потертости, царапины лакокрасочного покрытия в левой угловой части; крыло переднее левое - незначительная деформация, потертости, царапины в передней нижней части; остальные повреждения не соответствую обстоятельствам ДТП от 05.07.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 06.04.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 05.07.2021, без учета износа / с учетом износа составляет 7 300 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № № от 14.04.2022 требования А.А.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу А.А.С. взыскана неустойка в размере 1 710,50 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2022 страховая компания выплатила истцу А.А.С. страховое возмещение за поврежденное имущество истца в общем размере 15 550 рублей (7 775 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству, 7 775 рублей - неустойка) и 18.04.2022 неустойку, взысканную на основании решения финансового уполномоченного от 14.04.2022.

Отказывая в требованиях истцу суд первой инстанции указал, что оснований для доплаты страхового возмещения, при этом указал, что оснований для назначении экспертизы не имеется. С указанным не согласился суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.Р.А., находящемуся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 25 июля 2023 года повреждение крыла переднего левого, бампера переднего в левой части автомобиля Ford Fusion, рег.знак № могут являться следствием ДТП от 05 июля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки Ford Fusion, рег.знак № которые могут быть образованы в результате ДТП от 05 июля 2021 года в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 32200 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Ford Fusion, рег.знак № которые могут быть образованы в результате ДТП от 05 июля 2021 года в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 50 826 руб.94 коп.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции отдает предпочтение данным, установленным в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ,за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с установленными методиками определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертизы, которая была назначена в рамках гражданского дела, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты расходы на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. ( Постановлению Пленума № 31 от 08.11.22 г. п. 42).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки Ford Fusion, рег.знак № которые могут быть образованы в результате ДТП от 05 июля 2021 года в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 32200 руб. 00 коп.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде выплачена сумма страхового возмещения в размере 7775 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24425 руб.

Также с учетом положений п. 6 ст.16.1 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременность исполнения требования потребителя, с применением ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 14 сентября 2021 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки с 12 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 7775 рублей. Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 1710,50 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 24000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определение размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая изложенное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов из размера довзысканной судом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2021 года.

Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.Р.А., находящемуся по адресу: <адрес>

Экспертом М.Р.А. представлено суду заявление, в котором просит взыскать затраты по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, по реквизитам указанным в заявлении.

В связи с тем, что требования были удовлетворены частично, расходы по ее проведению распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с А.А.С. 18754 руб. 55 коп., затраты на проведение судебной экспертизы в пользу ИП М.Р.А. с САО «ВСК» затраты на проведение судебной экспертизы в пользу ИП М.Р.А. в размере 1245 руб. 45 коп. (24425х20000:392225= 1245,45).

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 932,75 руб. с учетом удовлетворенных требований.

Что касается поступивших от сторон рецензий № Агентства Независимой Оценки «Константа» от 14.08.2023 и №Р ИП Г.А.В. указанные заключения не могут быть положены в основу вынесенного решения, так как противоречат иным материалам дела и направлены на иную оценку выводов проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 июля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А.А.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.А.С. страховое возмещение в размере 24 425 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.А.С. неустойку в размере - 24000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.А.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.А.С. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере - 24212,5 рублей.

Взыскать с А.А.С. затраты на проведение судебной экспертизы в пользу ИП М.Р.А. в размере 18754 руб. 55 коп.

Взыскать с САО «ВСК» затраты на проведение судебной экспертизы в пользу ИП М.Р.А. в размере 1245 руб. 45 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в федеральный бюджет госпошлину в размере 932,75 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Счёт; № 03100643000000018500

Корр. счёт: № 40102810445370000059

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

ИНН: <***>

КПП: 770801001

КБК: 18210803010011050110

Назначение платежа: Оплата госпошлины

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи