РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-192/22 по административному иску ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП по адрес об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП по адрес, и с учетом уточненных исковых требований просит:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не произвела действия, направленные на возможность правильного исполнения решения суда, с учетом требований ст.ст.2, 4, 34, 109.3 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио не вынесла в течение трех дней постановление об удовлетворении, либо о частичном удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении специалиста психолога, о прекращении исполнительного производства, об истребовании доказательств в рамках исполнительного производства №86475/20/77037-ИП и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направила и не произвела действия по контролю направления сторонам исполнительного производства указанного постановления;
- признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от 21.02.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио и подписанное 30.06.2022г.
Требования мотивированы тем, что в производстве Дмитровского ОСП находится исполнительное производство №86475/20/77037-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Эль-Шорбаги фио фио, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. 21.02.2022г. административный истец направила в адрес судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио заявление (ходатайство) о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №86475/20/77037-ИП от 24.10.2019г. и ходатайство о произведении фиксации исполнительных действий, прекращении исполнительного производства. На дату подачи настоящего иска 28.02.2022г. судебный пристав-исполнитель фио не направила в адрес административного истца и не произвела действия по контролю направления сторонам исполнительного производства постановления об удовлетворении, либо о частичном удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о прекращении исполнительного производства №86475/20/77037-ИП и постановления об удовлетворении, либо о частичном удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании доказательств в рамках исполнительного производства № 86475/20/77037-ИП. 01.07.2022г. при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.02.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио по заявлению ФИО1 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №86475/20/77037-ИП и ходатайству о произведении фиксации исполнительных действий и прекращении исполнительного производства от 21.02.2022г. Данное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от 21.02.2022г. подписано электронной подписью 30.06.2022г. в 10:03:19ч. и в 13:03:19ч. внесено в АИС ФССП России. До настоящего времени постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от 21.02.2022г. в адрес истца не направлено. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не направила в адрес суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства, постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 и ч.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель (ответчик) до настоящего времени не установила, сам ли ребенок отказывается от общения и встреч с взыскателем или такой отказ обусловлен поведением должника (негативное отношение к родителю-взыскателю могло сформироваться под влиянием совместно проживающего родителя вследствие психологического индуцирования). Судебный пристав-исполнитель (ответчик) для установления причин отказа ребенка от общения и встреч со взыскателем не привлекла психолога.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Административный ответчик СПИ фио в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по адрес в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Эль-Шорбаги фио фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В судебном заседании установлено, что в Дмитровском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №86475/20/77037-ИП, возбужденное 24.10.2019г., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
21.02.2022г. представителем административного истца в Дмитровский ОСП было направлено заявление о совершении исполнительных действий, фиксации исполнительных действий и прекращении исполнительного производства.
25.02.2022г. представителю административного истца был выдан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Административный истец ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения и не направления в ее адрес копии постановления об удовлетворении, либо о частичном удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ее ходатайства о привлечении специалиста психолога, о прекращении исполнительного производства, об истребовании доказательств в рамках исполнительного производства №86475/20/77037-ИП.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, поскольку заявление представителя административного истца от 21.02.2022г. содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении указанного заявления применены быть не могут.
Так, согласно ч.ч.5, 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
С учетом изложенного, доводы административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника в части нарушения сроков рассмотрения заявления, вынесения по результатам его рассмотрения постановления и его в адрес истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку постановление о частичном удовлетворении заявления от 21.02.2022г. было вынесено 30.06.2022г., то есть в срок, многократно превышающий установленный законом, и в адрес истца или ее представителей не направлялось.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.
На основании изложенного, суд применительно к ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ считает, что административным ответчиком не доказано, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления представителя должника от 21.02.2022г. соблюдены требования ч.5 и ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения срока вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления и его направления в адрес истца, и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ФИО1 в этой части доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио в части несвоевременного рассмотрения и направления постановления о рассмотрении ходатайства ФИО1 от 21.02.2022г. в рамках исполнительного производства №86475/20/77037-ИП., – подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку данные требования заявлены ФИО1 преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП по адрес об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио в части несвоевременного рассмотрения и направлении постановления о рассмотрении ходатайства ФИО1 от 21 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № 86475/20/77037-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: