Решение по делу № 77-541/2023 от 06.07.2023.

Судья Пислигина Н.А. Дело № 77-541/23

РЕШЕНИЕ

г. Киров 6 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № от 15 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 мая 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № от 15.03.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.05.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами.

В частности считает, что, несмотря на положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, судья в своем решении преждевременно обвинил его в совершении административного правонарушения, указав, что он (ФИО1) является лицом, привлеченным к административной ответственности, хотя постановление на тот момент не вступило в законную силу. Усматривает заинтересованность судьи в рассмотрении дела в пользу сотрудников ДПС.

Находит, что качество исследованной в судебном заседании видеозаписи не позволяет установить событие, место и время вменяемого ему правонарушения, установить лицо, которое выходило из транспортного средства, а также государственный регистрационный знак этого транспортного средства. Полагает, что факт нахождения его (ФИО1) на водительском сидении транспортного средства и факт управления им не установлен.

Обращает внимание, что 15.03.2023 г. при составлении двух протоколов об административном правонарушении ему должностным лицом действительно были разъяснены права и обязанности, из содержания которых следовало, что он может пользоваться помощью защитника и заявлять ходатайства, исходя из чего им были заявлены ходатайства, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника. Однако, данное ходатайство разрешено не было, так как при удовлетворении ходатайства должностное лицо обязано было отложить рассмотрение дела на более поздний срок для обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на поиск и обеспечение явки защитника. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом его (ФИО1) конституционного права на защиту.

Также указывает на нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка извещения его о рассмотрении дела, поскольку данный порядок не предусматривает устного извещения.

Отмечает, что в ходе судебного заседания должностным лицом даны пояснения о том, что его (ФИО1) ходатайства были разрешены после вынесения окончательного решения в форме постановления, то есть нарушено требование ст. 24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайств. Находит, что заявленные им ходатайства не были рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме, а определения об отказе в удовлетворении ходатайств не мотивированы, и он с ними не ознакомлен, о существовании определений ему стало известно в ходе ознакомления с материалами дела в районном суде. Соответствующие определения, протоколы и постановление по делу об административном правонарушении он просил направить посредством Почты России по указанному в протоколе адресу, однако по названному месту получения корреспонденции процессуальные документы направлены не были, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сопроводительных писем и расписок, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие направление составленных в отношении него должностным лицом документов по указанному адресу.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, считая его безосновательным. Кроме того, сообщает, что, помимо имеющихся в деле, 15.03.2023 г. передал должностному лицу еще два ходатайства, которые исчезли из материалов дела.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, констатирует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства и отводы, однако, несмотря на то, что должностное лицо не может представлять дополнительные доказательства по делу, в решении судьи указано на представление последним реестра внутренних почтовых отправлений.

Также отмечает, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в оспариваемом постановлении должностного лица (л.д. 15) имеются дополнения, которые внесены после ознакомления его (ФИО1) с данным постановлением и проставлением подписи, в подтверждение чего им приложен скриншот спорного постановления (л.д. 4), который отличается по содержанию от постановления, предоставленного должностным лицом по запросу суда.

С учетом изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об его отложении не заявляли.

Согласно письменному заявлению инспектора ДПС ФИО2 от 04.07.2023 г. последний подтверждает ранее данные им объяснения и просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Согласно материалам дела ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

12.03.2023 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, а также документа на право управления им - водительского удостоверения.

По данным фактам 12.03.2023 г. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 вынесены: определение № (с учетом определения о внесении изменений от 12.03.2023 г.) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 18, 19); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 20).

15.03.2023 г. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 в отношении ФИО1 составлены: протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - <адрес>, кабинет №, 15.03.2023 в 12 час. 45 мин. (л.д. 17); протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - <адрес>, кабинет №, 15.03.2023 в 13 час. 15 мин. (л.д. 16).

15.03.2023 г. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 на данное постановление, судья районного суда пришел к выводам о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: видеозаписью и рапортами сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 12.03.2023 г., оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Приведенные ФИО1 доводы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда были отклонены, в частности, признаны несостоятельными доводы о нарушении права на защиту ФИО1, заявившего при составлении протоколов об административных правонарушениях о необходимости получить помощь защитника, а также о ненадлежащем рассмотрении должностным лицом ГИБДД ходатайств ФИО1, в том числе ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства последнего.

Вместе с тем согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нельзя.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении не отвечают требованию законности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Несоблюдение указанных выше требований влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении, согласно содержащемуся в определении № от 12.03.2023 г. указанию, ФИО1 было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.03.2023 в 11:00, <адрес>, кабинет №. В то же время ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, хотя их составление являлось обязательным до рассмотрения дела по существу. Также согласно утверждению ФИО1, которое не было опровергнуто должностным лицом в судебном заседании, ФИО1 не были разъяснены 12.03.2023 г. его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

15.03.2023 г. инспектором ДПС ФИО2 в 12 час. 45 мин. и в 13 час. 15 мин. в отношении ФИО1 составлены протоколы № и № об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в которых указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении также состоится в 12 час. 45 мин. и в 13 час. 15 мин. 15.03.2023 г.

Согласно содержанию данных протоколов ФИО1, указавшим после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о несогласии с вменяемым правонарушением, были заявлены ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - <адрес>, и о желании воспользоваться помощью защитника.

Ходатайства ФИО1 о намерении воспользоваться при рассмотрении дела услугами защитника должностным лицом рассмотрены не были, постановление по делу об административном правонарушении вынесено сразу после составления протоколов, какое-либо время для поиска защитника ФИО1 предоставлено не было, его отказ от участия защитника при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу зафиксирован не был, хотя составление протоколов и рассмотрение дела об административных правонарушения осуществлялось в подразделении ГИБДД, а не на месте совершения предполагаемого административного правонарушения.

Заявленные ФИО1 ходатайства указывали на его намерение подготовиться к рассмотрению дела после составления протоколов, для чего воспользоваться услугами защитника. Соответствующие ходатайства не предполагают их обязательного удовлетворения, однако, в любом случае требуют обязательного рассмотрения должностным лицом с вынесением по ним мотивированного определения. Указанная процессуальная обязанность должностным лицом ГИБДД исполнена не была, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, так как подобное игнорирование желания привлекаемого к административной ответственности лица воспользоваться своим правами, которые ему непосредственно перед этим были разъяснены, не может быть признано обоснованным.

Заслуживают внимания и доводы ФИО1 в части ненадлежащего рассмотрения должностным лицом ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. При этом КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено только при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства указанного лица.

Вместе с тем, в определении инспектора ДПС ФИО2 от 15.03.2023 г. (л.д. 23) об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства последнего (<адрес>) содержится лишь ссылка на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В то же время из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось, так как каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом ГИБДД не осуществлялось, а само по себе указание в определениях от 12.03.2023 г. о возбуждении дел об административных правонарушениях на проведение административного расследования не является основанием для вывода о том, что такое расследование было реально проведено.

Иных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 указанное выше определение инспектора ДПС ФИО2 не содержит.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 порядок привлечения последнего к административной ответственности был нарушен, а вывод судьи первой инстанции о том, что все ходатайства ФИО1 рассмотрены должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, нельзя признать правильным.

Соответственно, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1, как и решение судьи районного суда, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время исключена, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, до внесения Федеральным законом от 14.04.2023 г. № 122-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок составлял два месяца, а из представленных материалов усматривается, что вменяемое ФИО1 деяние совершено 12.03.2023 г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу, а, следовательно, и вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № от 15 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 мая 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев