Решение по делу № 2-6/2025 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Дело №2-6/2025

46RS0002-01-2024-000100-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2025 года г. Курск

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда Курской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАТРАНС» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2023 года ответчик, управляя транспортным средством DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей, нарушил правила дорожного движения, совершив столкновение с трактором УДМ-82 (Беларусь 82.1), государственный регистрационный знак № На основании постановления Фатежского районного суда Курской области от 05 июля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № полуприцепу Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №21-0623-1 от 21 июня 2023 года размер восстановительных расходов транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № составляет 2 688 710,79 рублей, полуприцепа Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № составляет 520 440,41 рублей. Ответчик уволен по собственному желанию на основании его заявления, направленного в адрес ООО «МЕГАТРАНС», в свою очередь, работодатель направил в адрес ответчика требование о предоставлении объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № в размере 2 389 952 рублей, сумму восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № в размере 338 000 рублей, в возмещение расходов, связанных оплатой экспертного заключения, сумму в размере 40 000 рублей, а также государственной пошлины (л.д. 5-8 том 1, л.д. 91-92 том 3).

Определением Большесолдатского района Курской области от 04 июня 2024 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

На основании определения Большесолдатского района Курской области от 21 января 2025 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца - ООО «МЕГАТРАНС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он управлял вверенным ему ООО «МЕГАТРАНС» транспортным средством с полуприцепом в утомленном состоянии, поскольку он выполнял свои трудовые обязанности по доставке срочного груза с уменьшенным сроком его доставки. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Указал, что объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия работодателю не предоставлял, ущерб, причиненный работодателю, не возмещал.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из ч. 2 ст. 238 ТК РФ следует, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Также из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 ТК РФ относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «МЕГАТРАНС» водителем-экспедитором, что подтверждается приказом №39 от 12 июля 2022 года (л.д. 48,49 том 2).

В этот же день между ООО «МЕГАТРАНС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №391, а также договор о полной материальной ответственности в связи с выполнением должностных обязанностей водителя-экспедитора, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 50-51,52 том 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2023 года в 07 час. 30 мин. на 488 км автомобильной дороги М2 «Крым» ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему грузовым тягачом седельным DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с машиной дорожной универсальной УДМ-82, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого тягачу DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, 2 блок фары, правая дверь, правое крыло, полуприцепу Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: правая боковая сторона фургона, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121-296 том 1).

Также из материалов дела следует, что ООО «МЕГАТРАНС» ФИО1 выдан путевой лист № на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в указанный период за ФИО1 было закреплено вышеуказанное транспортное средство (л.д. 142 том 1).

Транспортное средство DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «МЕГАТРАНС» (л.д. 135 том 2), полуприцеп Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 141 том 1, л.д. 121-122 том 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТРАНС» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды №, согласно условиям которого арендатор передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности полуприцеп Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № который будет использоваться для осуществления перевозок грузов по территории РФ, из п. 2.1 которого следует, что арендатор по истечении срока возвращает полуприцеп в исправном состоянии. В этот же день подписан акт приема-передачи, из которого следует, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял принадлежащий арендодателю на праве собственности полуприцеп Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № (л.д. 167, 168 том 3).

Из п. 4.1 договора аренды следует, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

На основании приказа ООО «МЕГАТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения и размера материального ущерба (л.д. 58 том 2). Срок служебного расследования на основании приказа ООО «МЕГАТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ продлен в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 65,66 том 2).

ФИО1 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 том 1, л.д. 62-64 том 2). Письменное объяснение ФИО1 не представлено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которым нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с другим транспортным средством, в результате чего повреждено транспортное средство DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, размер восстановительных расходов составил: транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № - 2 688 710 рублей, полуприцепа Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № - 520 440,41 рублей. Предложено рассмотреть вопрос о направлении иска в суд о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба (л.д. 67-69 том 2).

Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № зафиксированы в актах осмотров (л.д. 70-130 том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «МЕГАТРАНС» соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, а именно проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что постановлением Фатежского районного суда Курской области от 05 июля 2023 года, вступившим в законную силу 08 августа 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 289-290 том 1).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ООО «МЕГАТРАНС» причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания по ст. 12.24 КоАП РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 2), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 2).

В то же время, увольнение работника не освобождает его от обязанности возместить работодателю материальный ущерб, причиненный в результате его виновных действий.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, по ходатайству ответчика ФИО1, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Белгородский региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 25-29 том 3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 488 км. автомобильной дороги М2 «Крым». Все механические повреждения транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении № к экспертному заключению №, составленному ООО «Эксперт-Партнер», образовались в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 488 км. автомобильной дороги М2 «Крым». Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 488 км. автомобильной дороги М2 «Крым», с учетом рыночных цен в г. Москве без учета износа на момент причинения ущерба составляет: транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей согласно программного продукта «AudapadWeb-Audatex» - 2 389 952 рубля, полуприцепа Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей согласно программного продукта «AudapadWeb-Audatex» - 338 000 рублей (л.д. 33-72 том 3).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают, экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, которые не содержат каких-либо противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в своей объективности.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, выводы указанного заключения сторонами не оспорены.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Белгородский региональный Центр Судебной Экспертизы», доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений тягача с полуприцепом, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание степень и форму вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла, учитывая, имущественное и семейное положение ответчика, который трудоустроен, имеет средний ежемесячный доход в размере 62 414 рублей, из которого производятся ежемесячные удержания алиментов в размере 33% на содержание двоих несовершеннолетних детей, имеет в собственности транспортные средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, Лада 210740, государственный регистрационный знак К186М46, 2008 года выпуска, недвижимого имущество в собственности не имеет, кроме того, у ответчика имеется задолженность в пользу кредитных организаций на сумму более 250 000 рублей, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, определив к взысканию сумму материального ущерба в размере 1 500 000 рублей, поскольку, по мнению суда, взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика (л.д. 287-288 том 1, л.д. 43 том 2, л.д. 3, 122, 156-159, 177-178, 184-187 том 3).

Доводы ответчика о том, что он управлял транспортным средством в утомленном состоянии, поскольку им производилась доставка груза с уменьшенным сроком его доставки, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МЕГАТРАНС» нарушены режим труда и отдыха водителя, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично, в остальной части иска отказать.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 446 рублей (л.д. 9 том 1), по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей (л.д. 131 том 2).

Поскольку цена иска с учетом уточненных исковых требований составила 2 727 952 рублей, размер государственной пошлины составляет 21 839, 76 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежную сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 12 007 рублей, оплатой экспертного заключения денежную сумму в размере 21 992 рублей.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает правильным разъяснить истцу, что он не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить госпошлину в размере 2 606,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС», ОГРН <***> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежную сумму в размере 12 007 рублей, оплатой экспертного заключения денежную сумму в размере 21 992 рублей, всего взыскать 1 533 999 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» марта 2025 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова