РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-002912-14производство № 2-2790/2022
22 ноября 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении в пользовании земельным участком,
по встречному исковому заявлению ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4,
установил:
В июне 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском в котором просил возложить обязанность ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа ограждения вокруг земельного участка №, а также демонтажа зданий и сооружений на указанном земельном участке.
В обоснования иска указано, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке ответчиком ФИО3 в отсутствие каких-либо прав на землю возведены спорные сооружения, являющиеся препятствием в использовании земельным участком.
В своем встречном исковом заявления ФИО3 указывает, что спорные строения возведены им на земельном участке с разрешения предыдущего собственника ФИО4. Вследствие чего считает, что стоимость спорных строений и ограждения земельного участка в размере 1 639 751,00 руб. подлежит взысканию с ФИО2
В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 в суде требования своего доверителя поддержала, указав на его права в отношении спорного земельного участка. Встречный иск просила отклонить в связи с его необоснованностью.
Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушений прав.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В абзаце 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства нарушения его права собственности или законного владения неправомерными действиями ответчика.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 539,00 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО4 31.03.2021 года.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Согласно доводам иска ФИО2 ответчиком осуществлен самовольный захват принадлежащего ему земельного участка. Возведено ограждение вокруг земельного участка истца, фактически площадь спорного земельного участка используется ФИО3 для сельскохозяйственных нужд, возведены нежилые строения, доступ собственнику к земельному участку отсутствует.
Приведенные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.11.2021 года по гражданскому делу № 2-3381/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО3 не являлся владельцем спорного земельного участка, а возведенные им строения фактически являлись самовольной постройкой.
Факт расположения на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО2 спорных строений и ограждения, наличие препятствий в пользовании землей подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО5 от 01.09.2022 года.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии прав в отношении принадлежащего истцу земельного участка, согласия его собственника на осуществление застройки нежилыми строениями, возведения ограждения в существующем положении.
В силу приведенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 стоимости спорных строений и ограждения в общем размере 1 639 751,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В рассматриваемом случае ФИО3 без согласия собственника спорного земельного участка или иных правовых оснований осуществлено возведение строений на участке ему не принадлежащем, а также ограждения, в результате которого земельный участок, принадлежащий истцу, не может быть использован собственником. При этом, доступ к данному земельному участку, как следует из приведенного выше заключения кадастрового инженера, отсутствует. Требования иска ФИО2 направлены на реализацию его права на принадлежащее недвижимое имущество (земельный участок), устранение препятствий в его использовании.
При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что ФИО2 за счет ФИО3 получено неосновательное обогащение, отсутствуют.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа ограждения вокруг земельного участка №, а также демонтажа зданий и сооружений на указанном земельном участке.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 300,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2022 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО7 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------