Решение по делу № 2А-670/2024 от 26.02.2025 - об оспаривании бездействий прокурора Смородинова С.Д., обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 61 RS 0051-01-2024-000695-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре Зябриной М.Н.

с участием: ФИО1, прокурора Ремонтненского района Ростовской области Смородинова С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по административное дело № 2а-80/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Ремонтненского района Ростовской области Смородинову С.Д., прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействий прокурора Смородинова С.Д., обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к прокурору Ремонтненского района Ростовской области Смородинову С.Д., прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействий прокурора Смородинова С.Д., обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Свою просьбу к суду административный истец мотивировал следующими обстоятельствами, что административный ответчик должен был рассмотреть его жалобы по существу объективно и всесторонне.

Им в марте 2024 года была подана Генеральному прокурору жалоба на противозаконные Решения судов по его иску к Твил-Софт - дело УИД 61 MS0180-01-2023- 000676-05. Противозаконные решения судов нарушили его Конституционные права - ст. 19 и ст. 35.

Генеральная прокуратура через прокуратуру Ростовской области направила его жалобу для рассмотрения и проверки его доводов в прокуратуру Ремонтненского района. 10.04.2024 им получен ответ Ремонтненской районной прокуратуры, подписанный Смородиновым С.Д.

Смородиновым С.Д. фактически данный ответ является отпиской, в нём не содержится ответов по существу поставленных вопросов, так как не была проведена проверка его доводов, на основании п. 3.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (ред. от 05.06.2024) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Генеральная прокуратура прямо указывала прокурору Ремонтненского района пользоваться этим пунктом Приказа. Прокурор Смородинов С.Д. не исполнил свои основные обязанности, предусмотренные ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которая гласит, что прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Смородинов С.Д., как прокурор, не исполнил ст. 27 ФЗ «О прокуратуре» которая устанавливает, что при осуществлении возложенных на него функций каждый прокурор обязан: Рассматривать заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

Проверять полученные заявления и жалобы;

Принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина;

Привлекать к ответственности лиц, нарушивших закон.

Не воспользовался административный ответчик Смородинов С.Д и ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 (редакция от 30.09.2024 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» -

«Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору».

Ему пришлось вторично писать жалобу Генеральному прокурору по этому вопросу. Ответ от 23.10.2024 прокурор Ремонтненского района С.Д. Смородинов подписал точно такой, как и в первом случае. Подавались жалобы и непосредственно в прокуратуру Ремонтненского района.

Административный ответчик Смородинов С.Д. в личной беседе пытался его убедить, что прокуратура вмешивается в судебные дела лишь защищая инвалидов, недееспособных. Но в федеральном Законе «О прокуратуре РФ» чётко указано - осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Нет разделения граждан на больных и здоровых.

Нарушены его Конституционные права - ст. 35, его личные денежные средства до сего времени находятся в «твил-кошельке», которые он не может перевести на карту и снять наличными.

Административный Ответчик не рассмотрел его заявления объективно и всесторонне, таким образом не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 18 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным Законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем было нарушено его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции.

При получении очередной отписки у него резко подскочило давление и он на другой день с трудом дошёл до поликлиники. Ему было назначено лечение, учитывая его положение в обществе, его состояние здоровья, которое ухудшилось из-за бездействия ответчика полагает необходимым взыскать с прокуратуры Ростовской области компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 900000 рублей.

В ходе досудебной подготовки от прокурора Смородинова С.Д. в суд поступили письменные возражения, в которых он просит административные исковые требования оставить без удовлетворения(л.д.34-36)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои административные исковые требования, а именно просил суд: Взыскать с прокуратуры Ростовской области в счёт возмещения компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей прокуратурой Ремонтненского района в размере 900000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей(л.д.122)

В судебное заседание надлежащие уведомленные о времени и месте судебного разбирательства представители прокуратуры Ростовской области не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие со ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административные исковые требования по доводам, изложенными в административном иске, пояснил суду, что на все его обращения ему даны ответы в срок, с которыми он не согласен.

В судебном заседании прокурор Смородинов С.Д. просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснил, что на все письма и запросы от ФИО1 прокуратура Ремонтненского района Ростовской области дала исчерпывающие ответы в срок в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 05.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района находилось исковое заявление ФИО1 к ООО «ТВИЛ СОФТ» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу по бронированию номера в отеле «Феодосия» в размере 10 290 рублей, неустойки за нарушение сроков о возврате денежных средств в размере 1 131,9 рублей, штрафа в размере 5 145 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района от 06.04.2023 № 2-383/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ремонтненского районного суда от 21.06.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2023, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.(л.д.45-49)

06.03.2024 ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением (обращению присвоен номер ОГР-115654-2024) по вопросу несогласия с вышеуказанными решениями судов, а также на действия судей. (л.д.37-40)

В соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращение направлено для рассмотрения прокуратуру Ремонтненского района, где рассмотрено по существу, заявителю в установленном порядке дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования от 08.04.2024 №.(л.д.50-51)

Ввиду того, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВИЛ СОФТ» не относится к категории дел, по которым в соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие прокурора, полномочиями по проверке законности принятых по нему судебных постановлений должностные лица органов прокуратуры не наделены.

В дальнейшем в 2024 г. ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Ремонтненского района с обращениями, содержащими аналогичные доводы о вынесении судом «противозаконных», по его мнению, решений, не согласии с ответом прокурора (ОГРН-393088-24 от 23.09.2024, ВО-221-24 от 28.10.2024, ВО-230-24 от 21.11.2024, ВО-231-24 от 22.11.2024, ВО-232-24 от 25.11.2024, ВО-264-24 от 07.12.2024).

Указанные обращения рассмотрены прокурором Ремонтненского района, прокуратурой Ростовской области, заявителю даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования, сроки рассмотрения обращений соблюдены.(л.д.56-70, 110-115)

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, полагает, что административным истцом не представлены доказательства несоответствия действий прокурора Смородинова С.Д. нормативным правовым актам и нарушений при этом прав ФИО1 и приходит к выводу о том, что действия должностного лица – прокурора Смородинова С.Д. при рассмотрении обращений ФИО1 соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обжалуемые ответы являются мотивированными, оснований для признания их незаконными не имеется.

При этом, суд отмечает, что ответы должностных лиц прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области и прокуратуры Ростовской области даны со ссылкой на нормы действующего законодательства, при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, содержали в себе информацию разъяснительного характера. Ссылки в административном иске о том, что ответ не был дан по существу, не принимается судом, так как они противоречат исследованным доказательствам, несогласие же ФИО1 с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности действий(бездействий) должностных лиц прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области и прокуратуры Ростовской области.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учётом того, сто в судебном заседании не установлено незаконных действий(бездействий) со стороны должностных лиц прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области и прокуратуры Ростовской области в отношении ФИО1, отсутствия доказательств причинения ими морального вреда ФИО1, полагает административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает административные исковые требования ФИО1 к прокурору Ремонтненского района Ростовской области Смородинову С.Д., прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействий прокурора Смородинова С.Д., обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к прокурору Ремонтненского района Ростовской области Смородинову С.Д., прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействий прокурора Смородинова С.Д., обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Шафоростов В.А

Решение в окончательной форме принято 26.02..2025.