УИД 42RS0020-01-2022-001872-35
Дело № 2а-1340/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 22 декабря 2022 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу, просит признать незаконным решение призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области о призыве на военную службу от 15.11.2022. Требования обосновывает тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан, 06.10.2022 явился по повестке в военный комиссариат г.Осинники и г.Калтану для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу и получил там направление на обязательные диагностические исследования и повестки на 02.11.2022 для прохождения медицинского освидетельствования и на 09.11.2022 на задание призывной комиссии. 02.11.2022 явился в военкомат, где прошел медицинское освидетельствование, ввиду длительных записей к врачам, им не были представлены результаты анализов в военный комиссариат. Несмотря на это, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование. Сотрудниками военного комиссариата принято решение без учета его текущего состояния здоровья, что нарушает его право на охрану здоровья и легитимную процедуру призыва на военную службу. 09.11.2022 явился в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, ему выдали повестку на 15.11.2022 по причине того, что сотрудников военкомата не устроили результаты его анализа крови. На призывной комиссии находились 6 человек, вместо 7. Призывной комиссией нарушен кворум по количеству лиц, обязанных находиться на заседании призывной комиссии при принятии решения, что является нарушением. Считает решение о призыве его на военную службу принято незаконным составом. После заседания призывной комиссии ему была вручена повестка на 23.11.2022 для отправки к месту прохождения службы.Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные административному иску. Пояснил, что по состоянию здоровья не может быть признан годным к прохождению военной службы по призыву. Пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие состояние его здоровья у него отсутствуют. На повторное медицинского освидетельствование в Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбассу он не ездил, в порядке подчиненности решение Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области не оспаривал. О производстве в отношении него независимой военно-врачебной экспертизы не просит, возражает против ее проведения по инициативе суда. Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области, Военного комиссариата Кемеровской области, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указала, что ФИО1 состоит на воинском учете с 12.02.2019, ему предоставлялась на основании п.п. «а» п.2 ст. 24 ФЗ № 53 отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2024, в связи с получением образования в ГПОУ <адрес> В соответствии с представленной информацией ФИО1 отчислен из учебного заведения по своей инициативе, соответственно утратил право на отсрочку от призыва на военную службу. В осенний призыв 2022 года ФИО1 приглашен в военкомат г.Осинники и г.Калтан для проведения призывных мероприятий. 02.11.2022 осмотрен врачами-специалистами: хирургом, окулистом, терапевтом, невропатологом, психиатром, оториноларингологом, стоматологом. Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ФИО1 запрошены в медицинских организациях и исследованы врачами в ходе призыва. В медицинских документах ФИО1 имеются сведения о нахождении его на диспансерном учете № При обследовании 02.11.2022 врачом-№ согласно «Листу медицинского освидетельствования», установлено наличие у ФИО1 №, что в соответствии со п. «г» статьи 34 графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, соответствует категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В личном деле призывника ФИО1 имеются сведения о прохождении им обязательных диагностических исследований: флюорография органов грудной клетки от 07.11.2022; электрокардиография в покое N 322 от 07.11.2022; анализы крови на маркеры №; общий (клинический) анализ крови от 11.11.2022 и общий анализ мочи от 07.11.2022; исследование крови на антитела к №., а также микрореакция на №.; Заседание призывной комиссии Осинниковского городского округа, на котором вынесено решение об определении категории годности ФИО1 и о его призыве на военную службу, состоялось 15.11.2022. Решением призывной комиссии Осинниковского городского округа, от 15.11.2022, оформленного протоколом № 5, на основании п. «г» статьи 34 графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями и он призван на военную службу. В выписке из протокола призывной комиссии Осинниковского городского округа от 15.11.2022; оформленного протоколом № 5 имеются сведения об изучении врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан в ходе призыва, медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО1, в том числе, перечислены вышеуказанные виды обязательных диагностических исследований, пройденных ФИО1 в период осеннего призыва 2022 года. Категория годности ФИО1 установлена врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан в ходе призыва, на основании изучения имеющихся медицинских документов, с учетом результатов обязательных диагностических исследований. Доклад на заседании призывной комиссии врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о категории годности к военной службе, осуществлен с учетом результатов обязательных диагностических исследований. На момент заседания призывной комиссии ФИО1 высказывал жалобы лишь на №. Представленные ФИО1 медицинские документы из негосударственного медицинского учреждения – ООО «Фамилия», при освидетельствовании ФИО1 врачами-специалистами, привлекаемыми для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, не учитывались, так как в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами-специалистами исследуются медицинские документы, полученные только из медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения. Медицинские документы, полученные из иных медицинских учреждений, относящихся к негосударственному сектору здравоохранения, в соответствии с действующими нормами законодательства, не могут быть положены в основу определения категории годности призывника. Таким образом, категория годности ФИО1 установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие заболевания, имеющегося у ФИО1, установлено из медицинских документов, характеризующих состояние здоровьяпризывника. Медицинское освидетельствование проведено с изучением анамнеза и результатов обследования, с соотнесением выявленного заболевания с Расписанием болезней и ТДТ. Решение призывной комиссии Осинниковского городского округа решения от 15.11.2022, оформленное протоколом № 5, об определении категории годности и призыве на военную службу ФИО1 принято законно, обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для его отмены не имеется. Решение о призыве на военную службу ФИО1 принято большинством голосов членов призывной комиссии при наличии кворума, нарушений закона при принятии призывной комиссии решения не допущено.Также просили учесть, что решением призывной комиссии Осинниковского городского округа от 26.10.2021 ФИО1 определена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями и он призван на военную службу. Данное решение ФИО1 обжаловал в суд, определением суда от 10.02.2022 производство по делу прекращено. Решением призывной комиссии Осинниковского городского округа от 14.04.2022 ФИО1 определена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями и он призван на военную службу. Данное решение обжаловал в суд. Решением суда от 02.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Основанием для отказа, в том числе явилось, уклонение истца от прохождения независимой военно-врачебной экспертизы в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с осени 2021 года по осень 2022 года ФИО1 не призван для прохождения военной службы. Представитель административного ответчика Призывной комиссии Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).В соответствии с п. 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.Как следует из материалов дела, ФИО1, № года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области – Кузбасса с 12.02.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника (л.д.37-54).Как усматривается из учетной карты призывника, в период с октября 2022 по 02.11.2022 ФИО1 пройдены обязательные диагностические исследования, ФОГК, общий анализ крови, мочи, ЭКГ, № патологий не выявлено, 02.11.2022 осмотрен врачами-специалистами: хирургом, окулистом, терапевтом, невропатологом, психиатром, оториноларингологом.При обследовании 02.11.2022 врачом-№, согласно «Листу медицинского освидетельствования», установлено наличие у ФИО1 № что в соответствии со п. «г» статьи 34 графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, соответствует категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В личном деле призывника ФИО1 имеются сведения о прохождении им обязательных диагностических исследований: флюорография органов грудной клетки от 07.11.2022, электрокардиография в покое N №, анализы крови на маркеры №, общий (клинический) анализ крови от 11.11.2022 и общий анализ мочи от 07.11.2022, исследование крови на антитела к №, а также микрореакция на сифилис от 07.11.2022. Решением призывной комиссии Осинниковского городского округа от 15.11.2022, оформленного протоколом № 5, на основании п. «г» статьи 34 графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, ФИО1 установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями и он призван на военную службу (л.д.59). ФИО1 не согласен с принятым призывной комиссией решением, считает его незаконным. Полагает, решение принято без учета состояния его здоровья.Указанные доводы суд находит несостоятельными, из протокола заседания призывной комиссии, листа медицинского освидетельствования и материалов личного дела призывника усматривается, что в отношении ФИО1 проведены все необходимые медицинские и диагностические исследования, в том числе, проведено ЭКГ и рентгенологическое исследование. Представленные административным истцом врачебной комиссии медицинские документы, материалы личного дела призывника, проверялись, не содержали сведений, объективно свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.Категория годности ФИО1 установлена врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан в ходе призыва, на основании изучения имеющихся медицинских документов, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, с учетом жалоб ФИО1 на состояние здоровья. Представленные ФИО1 медицинские документы из негосударственного медицинского учреждения – ООО «Фамилия», при освидетельствовании ФИО1 врачами-специалистами, привлекаемыми для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, не учитывались, так как в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами-специалистами исследуются медицинские документы, полученные только из медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения. Медицинские документы, полученные из иных медицинских учреждений, относящихся к негосударственному сектору здравоохранения, в соответствии с действующими нормами законодательства, не могут быть положены в основу определения категории годности призывника.При этом, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.Считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. При этом, суд учитывает, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 заверенных надлежащим образом медицинских документов, подтверждающих обоснованность его жалоб на состояние здоровья, не представил. Более того, в самом административном исковом заявлении, административный истец указывает, что состояние его здоровья учтено не было. Жалобы приняты во внимание не были, однако, сведений о наличии каких-либо заболеваний, не указывает. Из чего не представляется возможным понять, какие именно жалобы на состояние здоровья высказывал ФИО1, какие именно проблемы со здоровьем у имеются. И какие из его жалоб на здоровье оставлены Призывной комиссией Осинниковского городского округа Кемеровской области без внимания.После разъяснения судом прав, ФИО1 не просил о назначении военно-врачебной экспертизы. Против назначения военно-врачебной экспертизы по инициативе суда возражал. При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу определена категория годности в соответствии с состоянием здоровья, нарушений в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания к принятию решения об освобождении от военной службы по призыву. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.Суд отмечает, что сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. В порядке подчиненности решение призывной комиссии не оспаривал.Доводы ФИО1 о том, что в призывной комиссии на момент прохождения им мероприятий, связанных с призывом присутствовало 6 членов комиссии, не влияют на правильность принятого призывной комиссией решения. При рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.С таким заявлением административный истец не обращался.Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца ФИО1, соответственно, не находит оснований для удовлетворения административного иска.Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 15.11.2022, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022 года. Судья А.М.Зверькова