77RS0030-02-2025-002333-58
Дело № 2-1921/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 28 октября 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В январе 2024 г. супруг истца ФИО2 объявил истцу о намерении расторгнуть брак. Для того, чтобы истец не мог претендовать на совместно нажитое имущество, ФИО2 сослался на свою несостоятельность и необходимость займа денежных средств у отца фио В марте 2024 г. ФИО2 выразил желание заключить договор беспроцентного займа с ФИО3 на сумму сумма В период с января 2024 г. по август 2024 г. ФИО2 находился в Китайской адрес. ФИО3 в период с июля 2019 г. по сентябрь 2024 г. проживал в ЮАР, предположительно в марте 2024 г. находился в адрес в командировке. 09 мая 2024 г. свекровь передала ФИО1 частично заполненный договор займа для его дальнейшей передачи ФИО2 13 мая 2024 г. ФИО2 в присутствии истца внес в договор займа свои персональные данные, срок действия договор, а также дату заключения договора 27 марта 2024 г. Истец возражал против заключения договора займа. Фактически передача денежных средств не производилась. Договор займа является мнимой сделкой, заключен с целью возложит на истца бремя выплаты несуществующего долга.
В этой связи истец просил суд признать недействительными договор займа от 27 марта 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судебным разбирательством установлено следующее.
ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2
В обоснование заявленных требований истец представил суду копию договора беспроцентного займа от 27 марта 2024 г., заключенного между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 на сумму сумма на срок 36 месяцев.
ФИО2 в письменных возражениях факт заключения указанного договора подтвердил.
ФИО1 заемщиком по указанному договору не являлась, в связи с чем не имеет права оспаривать договор займа по его безденежности в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получение займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем получение согласия супруга в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не требуется.
Кроме того, у суда вызывает сомнение факт отсутствия согласия истца на заключение указанного договора займа, поскольку, как следует из иска, именно истец осуществил передачу договора займа ФИО2 для подписания.
Сам по себе договор займа права и законные интересы истца не нарушает.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
С учетом отсутствия у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, основании для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
При этом, суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать факт расходования супругом заемных денежных средств на нужды семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.