Дело № 2-270/2023

УИД № 74RS0010-01-2023-000134-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 марта 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-о. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2-о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Луидор-225000, автобус, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб. ФИО2-о. передал ему часть денежных средств в сумме 200 000 руб., оставшуюся часть в сумме 100 000 руб. обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО2-о. перевел ему на карту 10 000 руб., пообещав остаток долга погасить до нового года. После этого ФИО2-о. перестал выходить на связь, на претензию о возврате денежных средств не ответил. Просит взыскать с ФИО2-о. денежные средства в сумме 90 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 036,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2-о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, письма адресатам не вручены, в связи с чем извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2-о. был заключен договора купли-продажи транспортного средства Луидор-225000, автобус, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-о. внес предоплату за указанный автомобиль в размере 200 000 руб., при этом обязавшись остаток стоимости в размере 100 000 руб. уплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

Право собственности ФИО2-о. на транспортное средство Луидор-225000, автобус, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как указала сторона истца, в счет погашения оставшейся суммы ФИО2-о. было перечислено на счет ФИО1 10 000 руб., при это 90 000 руб. до настоящего времени ответчик ФИО1 не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2-о. была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать остаток денежных средств в сумме 90 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Настоящее требование ФИО2-о. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2-о. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также сторона истца просить взыскать с ФИО2-о. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 036,58 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащий суммы, периоды и математические действия, проверен судом (л.д. 15).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО2-о.. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 036,58 руб.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, в котором согласованы объем и стоимость оказанных услуг (л.д. 40-41). Факт произведенной ФИО1 оплаты подтвержден распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2-о. в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2-о. в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 036,58, оплаченную истцом при подаче иска (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 036,58 руб., из них: 90 000 руб. – основной долг, 3 306,587 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины а размере 2 991, 10 руб.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом принято 28 марта 2023 года.