РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 12 ноября 2025 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2798/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2001 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. В марте 2021 г. сторонами приобретено транспортное средство Honda CR-V, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являющееся совместно нажитым имуществом супругов. В декабре 2023 г. ответчик произвел отчуждение указанного автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля в размере 3 500 000 руб. получены ответчиком в полном объеме. 26.12.2023 г. истцом составлено нотариальное распоряжение об отзыве доверенности. 29.12.2023 г. транспортное средство снято с регистрационного учета. Истец указывает, что его доля от продажи совместного имущества составляет 1 750 000 руб. 02.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. При этом решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.04.2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлен факт непроживания ответчика в квартире истца с 2023 г., что свидетельствует, по мнению истца, о том, что автомобиль продан, а денежные средства получены ответчиком после фактического прекращения брачных отношений. Ссылаясь на положения статей 1102-1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1 750 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений и дополнений к ним, просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований. Пояснила, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены ею на погашение кредитов на общую сумму 2 159 325 руб. 98 коп., а также иные расходы, связанные с арендой квартиры, обустройство быта, обучение и содержание ребенка. Совместное проживание стороны прекратили в конце марта 2024 г.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 11.08.2001 г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы от 08.10.2024 г.
В период брака сторонами приобретено транспортное средство Honda CR-V, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
25.12.2023 г. между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность автомобиль марки Honda CR-V, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с п.3 договора отчуждаемый автомобиль продан за 250 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик произвел отчуждение указанного выше автомобиля, получив от продажи автомобиля денежные средства в размере 3 500 000 руб. 26.12.2023 г. истцом составлено нотариальное распоряжение об отзыве доверенности. 29.12.2023 г. транспортное средство снято с регистрационного учета. Истец указывает, что его доля от продажи совместного имущества составляет 1 750 000 руб. 02.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являлся коллегой по работе ФИО2 с 2022 г., в ноябре 2023 г. последняя сообщила ему, что продает автомобиль. В дальнейшем он приобрел автомобиль у ФИО2 за 2 500 000 руб., указав в договоре купли-продажи 250 000 руб.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он является другом истца ФИО1 с 2006 г., в настоящее время дружеские отношения они не поддерживают. Примерно 8-10 марта 2024 г. он заезжал поздравить с праздниками ФИО2 и общую дочь истца и ответчика в квартиру Л-вых, в которой они на тот момент проживали совместно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с ответчиком знакома с 18 лет, они являются подругами, с истцом знакома с детства. Новый 2024 г. они отмечали семьями в квартире Л-вых, в марте 2024 г. поздравляла общую дочь истца и ответчика, на тот момент супруги проживали совместно. В марте 2024 г. ФИО2 с дочерью около трех недель жили у ФИО7, поскольку между супругами произошел конфликт, в апреле 2024 г. свидетель помогала ответчику перевозить вещи на съемную квартиру.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 пояснил, что с ноября 2023 г. помогает истцу, являющемуся инвалидом, ответчика он с этого времени в квартире истца не видел.
Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО9 не подтвердили доводы стороны истца о прекращении брачных отношений в 2023 г., а, соответственно, недостоверности свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые судом признаются последовательными и согласующимися между собой.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2019 года № 2-КГ19-7, Определении от 10.12.2019 года № 44-КГ19-28.
Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (дарение либо благотворительность).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продажа ответчиком в период брака транспортного средства марки Honda CR-V, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являющегося совместно нажитым имуществом, и получение от продажи денежных средств, не может расцениваться судом, как получение неосновательного обогащения, поскольку, в указанный период времени стороны состояли в брачных отношениях, брачного соглашения между сторонами не заключено, данные отношения носят личностный характер.
Как следует из основ Семейного законодательства, имущество, нажитое в период брака, равно как и долговые обязательства супругов являются как совместно нажитым имуществом, так и совместно нажитыми обязательствами супругов.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, вырученные от продажи автомобиля денежные средства, направлены ею в счет погашения общих кредитных обязательств, о чем в материалы дела представления платежные документы.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Исходя из смысла приведенных норм права и фактических, установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что само по себе получение денежных средств ответчиком от продажи автомобиля и нераспределение их между сторонами, в отсутствие доказательств, подтверждающих распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению, не является неосновательным обогащением, поскольку доказательств, свидетельствующих, о сбережении ответчиком имущества, либо обогащении за счет истца, распоряжение личными средствами истца в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано.
Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет продажи имущества истца, как не доказано приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.
При этом ссылка истца на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.04.2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку выводы суда не содержат суждений относительно даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами.
Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2 (паспорт серии ***) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 г.
Судья И.А. Орлянская