Дело №2-155/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г.Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Крицковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 10 к ФИО3 11 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО3 12 к ФИО1 13 о взыскании ? части на проведение ремонтных работ
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 14, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2009 г. он вступил в брак с ФИО3 15, который впоследствии 21 декабря 2020 года расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-КВ . В период совместной жизни в 2013 г. был построен жилой дом с кадастровым номером 30:12:030800:24 по адресу: <...> право собственности зарегистрировано 29.03.2016, № государственной регистрации права 30-30/013-30/001/003/2016-586/1). Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030799:5 в , находящемся в личной собственности истца (право собственности зарегистрировано 24.03.2011 на основании договора дарения от 15.03.2011, № государственной регистрации права 30-30-01/001/2011-862). Истец указывает, что с 12.07.2020 года он не проживает в указанном доме, т.к. с 12 по 16 июля 2020 года находился за пределами г.Астрахани, а с 16 июля по 09 декабря 2020 года находился за пределами Российской Федерации. Ключей от дома не имеет; из-за неприязненных отношений и обращения ответчицы в правоохранительные органы с 10 декабря 2020 года и по настоящее время проживает в квартире своих родителей. За период с 12 июля 2020 года по дату подачи иска в жилом доме по адресу: , Ростовская/ он не проживал, коммунальными услугами в виде электроэнергии, поставки природного газа, холодного водоснабжения не пользовался, потребителем указанных коммунальных услуг являлись ответчица и сын. За период отсутствия истца в доме ответчица потребленные коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность за потребленные ответчицей и сыном коммунальные услуги была оплачена истцом. Просит суд с учетом уточнений исковых требований от взыскать с пользу ФИО1 16 с ФИО3 17 в счет возмещения расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, как неосновательное обогащение 46634 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по 23.06.2022, в сумме 5342 руб. 66 коп., всего 51976 руб. 69 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1759 руб. 30 коп.
Одновременно, было подано встречное исковое требование, согласно которому истец ФИО3 (ответчик по первоначальному требованию) указывает, что в начале октября 2020 года ответчик ФИО2 (истец по первоначальному требованию) съехал добровольно с домовладения, расположенного по адресу: , с того момента ФИО3 единолично взял на себя все обязательства по содержанию и ремонту данного жилого объекта, являющейся совместной собственностью, ответчик никаких мер не предпринимал, с истцом и их несовершеннолетним сыном не общается. Истец ФИО3 с августа 2021 года по январь 2022 года за счет своих личных средств произвела ремонтные работы: замена и установка нового газового оборудования/газового котла, ремонт наружных дверей, ремонт кровли, ремонт внутренней отделки (потолки и потолочные швы) на общую сумму 51681 рубль 51 коп. Просит суд взыскать со ФИО1 18 затраты ? части на проведение ремонтных работ в сумме 25840 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2261 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 (ответчик по встречному требованию), ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) не явились, извещены надлежащим образом, из пояснений представителей просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (ответчика по встречному требованию) ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать поскольку в деле нет доказательств, что котел был не исправен и подлежал замене без возможности его ремонта.
Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному требованию) ФИО5 не отрицала обязанность ФИО3 оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг, признала сумму иска в размере 24928.74 руб. согласно представленному расчету от 20.04.2022 (л.д. 162), встречный иск к ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3, 25.09.2009 года был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 21.12.2020 года 21 января 2021 года. В период брака был построен жилой дом, общей площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: 19
Истец ФИО2 оплачивал коммунальные платежи самостоятельно, что подтверждается приложенными копиями платежных квитанций, в том числе после прекращения фактических отношений, что не отрицалось ответчиком ФИО3 Однако, суд считает, что период образования задолженности ответчика ФИО3 следует считать не с даты выезда ФИО2 на работу в другой город, в то время, как они еще проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, а с даты прекращения брачных отношений.
Поскольку брак расторгнут 21 января 2021 года, датой фактического прекращения брачных отношений ответчик указывает 20 октября 2020 года, а истцом ФИО2 указанная дата начала периода образования задолженности – с 24.06.2021 года не является датой прекращения брака, суд принимает во внимание дату, указанную ответчиком для начала периода по расчету задолженности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.
При этом сбережение ответчиком своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения несла истец, является очевидным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
В силу ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 частично признала исковые требования в сумме 24928.74 руб. исходя из представленного расчета.
Суд, изучив материалы дела, расчеты, представленные сторонами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 20 в пользу ФИО1 21 суммы возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 24.802.30 руб. исходя из расчета (за потребление природного газа – оплачено по квитанциям 41848.97 руб. /12=9847.41 руб. х 8= 27899.28 руб./2 = 13949.66 руб. за потребление электроэнергии оплачено 22986.68 руб./12=1915 руб. х9= 17240 руб./2= 8620 руб., водоснабжение – оплачено 4466.22/12=372.23х8=2977.74/2=1488.87- однако ответчик относит расходы в размере 2333.30 руб. исходя из фактического проживания и признает их в данном размере).
ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ФИО6 Просит суд взыскать со ФИО1 22 затраты ? части на проведение ремонтных работ в сумме 25840 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2261 руб., а также сумму оплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указав, что в период с августа 2021 года по январь 2022 года за счет личных средств произвела ремонтные работы, замена и установка газового оборудования (газового котла, ремонт наружных дверей, ремонт кровли, внутренней отделки, потолка и потолочные швы на общую сумму 51681.51 руб. Представлен письменный расчет исковых требований. Представлены квитанции на данную сумму. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что в декабре 2021 года вышел из строя газовый котел, после вызова мастера ей сообщили, что необходима замена котла. Поскольку вся система отопления могла выйти из строя она приняла решение о его срочной замене, при этом ее бывший супруг от данной проблемы самоустранился. Представлена копия паспорта на газовый котел «Navien», квитанция о приобретении котла и необходимых материалов для его установки на сумму 31973.81 руб., чек на оплату услуг по его установке в размере 3000 руб., доказательства снятия газового котла ранее установленного и установки нового газового котла. При этом, суд отмечает, ответчик ФИО2 не отрицал, что ему стало известно о выходе из строя газового оборудования, возражения были связаны с тем, что ему об этом сообщило не то лицо, и что не доказан факт необходимости его замены.
Положениями п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Поскольку данные расходы понесены ФИО3, обстоятельства отсутствия необходимости замены газового котла в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании произведенных расходов со ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 17.486.90 руб. (31973.81+3000/2). Иные расходы, указанные ФИО3, во встречных исковых требованиях не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. ст.56, 67 ГПК РФ, данные расходы не подтверждены.
Сторонами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таких доказательств, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с изложенном, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 23 к ФИО3 24 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 25 (ИНН ) в пользу ФИО1 26 сумму возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 24802.30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 27 к ФИО1 28 - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 29 г.р. (паспорт серия , выдан УМВД России по АО ) в пользу ФИО3 30, /р расходы, связанные с приобретением и заменой настенного газового котла в размере 17486.90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.
Судья З.Д. Аверьянова