Дело № 2-4631/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017784-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022, допущенного по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, ФИО4, принадлежащего ФИО5, а также причинением вреда здоровью, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований стоимость ущерба в размере 230 000 руб., уплаченные денежные средства за услуги автостоянки в размере 600 руб., на покупку лекарственных средств в размере 1 312,80 руб., на оказание платной медицинской помощи в размере 1 500 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 685,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Протокольным определением суда от 28.06.2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель Влас М.Н. уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ФИО5, так как все документы и материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль принадлежал именно ему. Не оспаривает, что ФИО4 передал истцу 5 000 руб. за полученную травму в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На предыдущем судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что после ДТП долгое время лечилась, испытывала дискомфорт, детей приходилось возить на автобусе, в машине очень нуждалась. В кассовом чеке, приложенном к исковом заявлению, указаны лекарства, которые выкупались по рецепту врача. Стоянку пришлось оплачивать, потому что машина была не на ходу, и ее надо было ставить на платную стоянку. ФГДС делала по назначению врача потому, что заболел желудок из-за приема лекарств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ФИО4 является единственным собственником транспортного средства, участвующего в ДТП. Страховка на автомашину была еще сделана в декабре 2022 года. Штрафы и налоги за автомашину оплачивает ФИО4. Договоры купли-продажи между ФИО5 и Смирновым, Смирновым и ФИО4 не оспорены. Денежные средства за автомобиль внесены полностью. Извинения истцу принесены. Просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. На данный момент транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4. Вместе с тем, переход права собственности на транспортное средство считается с момента передачи, а не с момента регистрации в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, на предыдущем судебном заседании пояснил, что машину продал еще в 2015 году и с того момента на ней не ездил. Он привлекался к административной ответственности, так как машина до сих пор зарегистрирована на него. Штрафы платит не он. Сообщает, что пришел штраф, и они оплачивают. Налоги тоже платит не он, передает Смирнову, и то платит. До этой ситуации его все устраивало. Дату продажи и сумму, не помнит, продал Смирнову, договор был шаблоном, просто в нем расписались и все.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ продал машину ГАЗ ФИО4 по договору купли-продажи, который и является ее собственником.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

21.11.2022 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью, а автомашине механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 УИН № от 21.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках административного расследования проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № от 15.03.2023, ФИО3. поставлен диагноз «сотрясение головного мозга и кровоподтеки на лице», которые расценивается как повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от 24.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей. При этом, судом учтено, что ФИО4 принес ФИО3 извинения, за причиненные страдания, заплатил потерпевшей 5 000 руб.. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО4, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к услугам оценщика. Согласно отчету об оценке № № от 05.12.2022, выполненному ИП ФИО2, размер ущерба составил 261 400 руб.. Расходы на оценку составили 7 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела. В судебном заседании, истец исковые требования в части размера ущерба уменьшила до 230 000 руб., которые в этой части ответчиками не оспаривался, в связи с чем, о назначении судебной экспертизы последние не ходатайствовали.

Установлено, что транспортное средство «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, принадлежало на праве собственности ФИО5.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, сведения о собственнике транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022 имеются в представленных в материалы дела протоколах, постановлениях об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 Согласно указанным документам, по состоянию на даты их составления собственником данного транспортного средства значился ответчик ФИО5, что также подтверждается и официальным ответом ГИБДД на запрос суда. Доводы ответчиков ФИО5, ФИО4 о том, что на момент ДТП собственником а/м «ГАЗ 3302» являлся ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО собственником транспортного средства ГАЗ 3302 на 28.01.2016 указан ФИО5, на 07.02.2017 собственником транспортного средства также указан ФИО5, страхователем ФИО6, на 28.12.2022 ФИО5 указан и как собственник, и как страхователь, а ФИО4 указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, согласно сведениям из ИЦ УМВД по Вологодской области, ответчик ФИО5 и до момента ДТП и после него, как собственник спорного транспортного средства ГАЗ 3302 привлекался неоднократно к административной ответственности, постановления в судебном порядке не оспорил.

Доводы ФИО5 о том, что собственником значился формально, штрафы отдавал оплачивать ФИО6 суд оценивает критически, и расценивает, как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о передаче ФИО5 ФИО6, а потом о передаче ФИО6 ФИО4 автотранспортного средства (акты приема-передачи) в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства на момент ДТП ответчик ФИО4 сотрудникам ГИБДД не предоставлял. Каких-либо доказательств реальности исполнения договора купли-продажи: факта оплаты, ответчиками ФИО6, ФИО4 не представлено.

При таком положении суд критически относится к договору купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 3302» от 01.06.2015, заключенному между ФИО5 и ФИО6, и договору купли-продажи от 01.10.2022, заключённому между ФИО6 и ФИО4, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует о факте передачи ФИО5 и получения ФИО6 автомобиля от ответчика ФИО5, а потом о факте передачи ФИО6 и получения ФИО4 автомобиля до момента совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4.

Перечисленное свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика ФИО4 о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на своего доверителя, как на собственника автомобиля в момент совершения ДТП.

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выбытие транспортного средства из собственности ответчика ФИО5, на последнего, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба истцу, что согласуется с положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, признает его надлежащим ответчиком по делу и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 230 000 руб..

В иске к ФИО6, ФИО4 следует отказать.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В результате ДТП 21.11.2022 года истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью, выразившийся в причинении сотрясения головного мозга и ушибах, кровоподтеках лица, что подтверждается документами, представленными суду, материалами дела об административном правонарушении № 5-398/2023.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ и пункта 1 указанного постановления при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила травму. В период с 25.11.2022 по 02.12.2022 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» с диагнозом- <данные изъяты>», что подтверждается копией справки, выданной БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2».

Согласно выписке из амбулаторной карты, полученной из БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» ФИО3 осмотрена врачом неврологом, поставлен диагноз - «Закрытая черепно-мозговая травма» от 21.11.2022: сотрясение головного мозга, ушибы лица, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные травмы подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.03.2023.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждения здоровья потерпевшего, возраст истца, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика ФИО5, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение указанного ответчика, считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации вреда и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, связанных с покупкой лекарственных средств в размере 1 312,80 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, так как их приобретение находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом в результате ДТП. Поэтому денежная сумма в размере 1 312,80 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за автостоянку в размере 600 руб., на оказание платной медицинской помощи в размере 1 500 руб. за услуги ФГДС и исследуя документы, подтверждающие их несение, суд, оценивая представленные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку находит представленные доказательства не относимыми к заявленному предмету иска.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты по оценке в размере 7 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО5 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 7 000 руб., поскольку размер ущерба уменьшен истцом самостоятельно, ответчики его не оспаривали.

Также, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в порядке возмещения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765,43 руб. (231312,80 х 5 548,13 : 234812,80+300 руб. за моральный вред) и почтовые расходы в размере 1 660,16 руб. (231312,80 х 1 685,28 : 234812,80).

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 848 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований имущественного характера до суммы 234 812,80 руб. ее размер составил 5 548,13 руб.. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 26.12.2022 № в размере 299,87 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Вологодском городском суде интересы ФИО3 представляла ее представитель по доверенности Влас М.Н., на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 09.09.2022 (оказание услуг по сопровождению спора в Вологодском городском суде по гражданскому делу 2-899/2023).

Всего ФИО3 уплачено за оказанные юридические услуги 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, наличие возражений со стороны заинтересованных лиц, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) ущерб в размере 230 000 руб., денежные средства за приобретенные лекарства в размере 1312,80 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1685,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5813,13 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

В иске к ФИО6, ФИО4 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 334,87 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.12.2022 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года