50RS0004-01-2024-004290-57 №2-116/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 АПРЕЛЯ 2025 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе

судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Стандартпрокат» с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

Также заявлено о возмещении судебных расходов в оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак №, VIN номер №. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у виновника прекратил действие полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в ООО Русоценка для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак №, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак №, VIN номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для оказания юридических услуг, ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу ФИО1 возражал в отношении размера ущерба, заявленного к взысканию, считал подлежащим взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Не согласился с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, также считал завышенными заявленные требования о возмещении судебных расходов.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу 26 км М9, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взрыва левого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак №, VIN номер №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen государственный регистрационный знак №, VIN номер №, принадлежащее на праве собственности истцу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению экспертизы, составленной ООО Независимой экспертной группой «Русоценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN номер № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляла <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован не был. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО1 Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В виду того, что собственник автомобиля ФИО1 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля. При этом, сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП ФИО2 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей. В заключении эксперт приводит расчет рыночной стоимости нормо-часа и заменяемых запасных частей с применением коэффициента корректировки на инфляцию в результате чего сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях не правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также исковые требования о солидарном возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

В виду удовлетворения исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы. При определении размера судебных расходов суд руководствуется правилами ст. 98 ГПК РФ, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также при снижении судебных расходов суд учитывает категорию данного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандартпрокат» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>

в пользу ООО «Стандартпрокат» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в удовлетворении требований взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, в удовлетворении требований о солидарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025года

Судья: