Дело № 2-7343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7343/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Фольцваген Гольф №, указав в обоснование требований, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. получил кредит в размере 55 556 руб., обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имеет задолженность в размере 82 935,73 руб., в связи с чем истец просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, которое является предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7 и ФИО6 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 55 556 руб. на срок 48 месяцев под 85,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму займа в указанном размере, что подтверждается выпиской о выдаче денежных средств через платежную систему.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал залогодержателю (ООО МФК «КарМани») транспортное средство Фольцваген Гольф №, стоимость которого по соглашению сторон составляет 240 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. передал залогодержателю (ООО МФК «КарМани» вышеуказанное транспортное средство, которое находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласовав стоимость транспортного средства на дату заключения дополнительного соглашения в размере 176 000 рублей.

Данное транспортное средство внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ г. Залогодержателем является Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Ответчик свои обязательства по возврату займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составляет 82 935,73 руб., из которых: 52 819,51 руб. – сумма основного долга, 28 768,31 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 1 347,91 руб. – неустойка.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и погашению имеющейся задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, при удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, в резолютивной части решения подлежит лишь указанию способ реализации заложенного имущество – путем продажи с публичных торгов.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Фольцваген Гольф №, принадлежащее ФИО10, являющееся предметом залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО12 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кулькова