31RS0020-01-2023-001211-78 №2-37/2025 (№2-3544/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО5 (на основании письменного ходатайства в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ),
в отсутствие представителя истца – ООО «Бастион», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 48 123,21 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 86 160,31 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 388,24 руб., проценты за пользование займом, исходя из 25% годовых, до момента фактического погашения суммы основного долга 48 123,21 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы основного долга 48 123,21 рублей 14 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093,43 руб.
Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направленно в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству, присвоен №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с направлением гражданского дела в суд кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ООО «Бастион» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 3398,50 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее то тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Бастион», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по программе <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 48 501 рублей, с процентной ставкой 25% годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> График возврата суммы кредита сторонами не предусмотрен.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 48501 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.11.20107 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 3) решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГГГ (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", при этом наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Впоследствии ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "МДМ Банк".
В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО "Бинбанк "Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" и АО "Бинбанк "Мурманск".
На основании решения общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО "Бинбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор №, по которому к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также по договорам об открытии и ведении банковских счетов должников (<данные изъяты>).
В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N №, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых (<данные изъяты>).
В реестре уступаемых прав по договору № (приложение № к договору цессии) числится кредитный договор № заключенный ФИО2 Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 115374,59 руб. (<данные изъяты>).
ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, выставлен заключительный счет о её погашении до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 144671,76 руб., из которых: основной долг – 48123,21 руб., проценты за пользование займом – 86160,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10388,24 руб.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик ФИО2 в возражениях ссылается на то, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору у истца не возникло, поскольку ОАО «АБ «Пушкино», заключая договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нет долгов» (организацией не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), заключало его в нарушение положений действующего на тот момент законодательства, и передало права требования именно по кредитным договорам, в нарушение требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 06 марта 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2019 №67-КГ19-2.
ООО «Бастион» к исковому заявлению приложены незаверенные копии Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», в которых пунктом 5.4 предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Однако сведений о периоде действия данных условий не имеется (том 1 л.д. 37-38).
Как следует из заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе <данные изъяты> и заключение договора банковского счета, с подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае, её акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора. Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> размещены на сайте <данные изъяты> и в офисах Банка (<данные изъяты>).
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что неотъемлемой его частью являются Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты>
К исковому заявлению истцом приложены незаверенные копии Условий использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые не могут быть положены в основу решения, поскольку как следует из первого раздела, данные условия банка ОАО «МДМ Банк».
Как указано ранее, наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приложенные Условия использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> <данные изъяты> на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) не существовали.
С целью определения юридически значимых обстоятельств, судом у ООО «Бастион» и ПАО Банк «ФК Открытие» были истребованы действующие на момент заключения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 Условия кредитования ОАО «УРСА Банк».
ООО «Бастион» были представлены незаверенные копии Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «<данные изъяты> и Условий использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> которые были приложены к исковому заявлению (<данные изъяты>).
ПАО Банк «ФК Открытие» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что предоставить условия, тарифы и правила не представляется возможным, с связи с ограниченными сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие возможность уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, третьим лицам без дополнительного согласования, учитывая отсутствие данных Условий в общем доступе в сети интернет, принимая во внимание, что сторона ответчика ссылается на отсутствие соглашения о возможной уступке прав требования без согласия должника, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Бастион» права для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанции и не подлежат оценке в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.