Решение по делу № 2-625/2022 от 10.11.2022 - о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм.

66RS0050-01-2022-00974-54 Мотивированное решение составлено 10.11.2022

Дело № 2-625/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 2 ноября 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СУБР» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к АО «СУБР», указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с АО «СУБР» в должности кладовщика шахты «Кальинская». В ходе проведенной сотрудниками службы безопасности АО «СУБР» проверки соблюдения трудовой дисциплины, истцу были предоставлены акты о выявленных сотрудниками ДЗР надуманных и несуществующих нарушений норм трудового законодательства РФ. Трудовую дисциплину она не нарушала, дисциплинарные проступки не совершала, вместе с тем, по результатам проведенной проверки, была незаконно и необоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности Распоряжением № СУБР- 2022-46-ЛС/893 от 07.06.2022 в виде выговора, а также лишена премиального вознаграждения.

Согласно распоряжению № СУБР-2022-46-ЛС/893 от 07.06.2022, истец была незаконно и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальной выплаты по итогам работы за май 2022 года.

В период времени с 11.05.2022 года по 20.05.2022 года ДЗР проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основанием для проведения расследования послужила проведенная ДЗР 06.05.2022 года проверка учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская», у материально-ответственного лица - кладовщика: ФИО5

В ходе проверки установлено превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну; при приеме дизтоплива на склад ГСМ шахты кладовщики ФИО3 и ФИО5 не присутствуют, процесс поставки топлива на склад шахты не контролируют, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на стаде ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими находящимися в оперативном подчинении не осуществляют.

Таким образом, проведенной проверкой необоснованно установлено, что ФИО3. не исполняет свои должностные обязанности, а именно не принимает надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло способствовать созданию условий для хищения ТМЦ предприятия.

Данный дисциплинарный проступок, по мнению работодателя, относится к особо важной сфере для контроля - сфере сохранности имущества и финансовых интересов Компании.

Вместе с тем, трудовую дисциплину истец не нарушала, дисциплинарные проступки не совершала.

С наложенным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Кроме того, нарушение истцом трудовой дисциплины было установлено 06.05.2022, когда она фактически находилась на больничном.

Проведенное в период времени с 11.05.2022 года по 20.05.2022 года ДЗР служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истицу вообще не коснулось, с актом и результатами проведенной проверки она ознакомлена не была, на её мотивированный запрос, копию акта проверки работодатель предоставить отказался.

Более того, факт выявления в ходе проведенной проверки превышения фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по следующим обстоятельствам: отсутствует факт недостачи (недочета) дизельного топлива; отсутствует факт причиненного предприятию материального ущерба.

Фактом незаконного и необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения премиального вознаграждения, ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Так, перед летним периодом времени, имея детей и семью, которым она систематически оказывает материальную помощь, в канун летних каникул она осталась без материальных средств для существования, вынуждена одалживать денежные средства у знакомых и родственников.

Помимо изложенного, незаконные и необоснованные действия работодателя, повлекли, как последствие, резкое ухудшение состояния ее здоровья на нервной почве. Причиненный работодателем моральный вред оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного просила признать незаконным, необоснованным и отменить распоряжение № СУБР-2022- 46-ЛС/893 от 07.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с работодателя АО «СУБР» сумму невыплаченного премиального вознаграждения в размере 4 869 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что считает, что при приемке топлива она присутствовать не должна, также у нее в подчинении нет работников. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло резкое ухудшение состояния ее здоровья, появились проблемы с давлением, кружилась голова, однако к врачу она не обращалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУБР» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Как следует из письменных возражений ответчика АО «СУБР», ответчик исковые требования ФИО3 не признает по следующим основаниям.

В период времени с 11.05.2022 года по 20.05.2022 года ДЗР проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основанием для проведения расследования послужила проведенная ДЗР 06.05.2022 года проверка учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская», у материально-ответственного лица - кладовщика ФИО5

В ходе проверки установлено превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну;

при приеме дизтоплива на склад ГСМ шахты кладовщики ФИО3 и ФИО5 не присутствуют, процесс поставки топлива на склад шахты не контролируют, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими находящимися в оперативном подчинении не осуществляют;

на шахте «Кальинская» журнал учета дизельного топлива по форме №1 (приход, расход, остаток) отсутствует, ответственным за обеспечение полного учета движения дизтоплива и ведение журнала учета дизельного топлива за каждые сутки назначен ФИО7, который является материально-ответственным лицом (распоряжение СУБР-2021 -46-ЛС/1925 от 16.12.2021 г.);

помощник начальника шахты по хозяйственной части ФИО8, который назначен ответственным за ведение журнала, контроль в данном направлении не ведет, сохранность и учет материально-технических ценностей не обеспечивает.

Обстоятельствами, способствовавшими выявленным нарушениям явились неисполнение своих непосредственных должностных обязанностей:

кладовщики ФИО3 и ФИО5 согласно п. 2.1 «Рабочей инструкции кладовщика» №19 от 12.07.2008 г. обязаны осуществлять прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу различных материальных ценностей.. .», «осуществлять руководство по погрузке, выгрузке грузов и размещения их внутри склада», «осуществлять проверку принимаемых ценностей сопроводительным документам»; согласно п. 2.6 должны осуществлять руководство рабочими находящимися в оперативном подчинении»;

бригадир доставщиков крепежных материалов ФИО7 согласно распоряжения № СУБР-2021-46-ЛС/1925 от 16.12.2021 г. должен осуществлять «ведение учета движения материалов в журнале по форме №1 (приход, расход, остаток) и журнала учета дизельного топлива за каждые сутки, производственного входного контроля качества принятого дизельного топлива с отметкой в журнале по каждой пробе»;

помощник начальника шахты по хозяйственной части ФИО8 в соответствии с п. 2.1 «Должностной инструкции помощника начальника шахты по хозяйственной части» №224 16.06.2006 г обязан осуществлять контроль за работой материальных складов»., а также согласно п. 2.15 «обеспечить сохранность и учет материально-технических ценностей.. .», согласно распоряжения № СУ БР-2021 -46- ЛС/! 925 от 16.12.2021 г обязан осуществлять контроль за ведением журнала по форме №1.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не исполняют свои должностные обязанности, а именно не принимают надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло способствовать созданию условий для хищения ТМЦ предприятия. Конкретно кладовщики ФИО3, ФИО5 не присутствуют при приемке товарно-материально технических ценностей на вверенный склад, что и является нарушением п. 2.1 Рабочей инструкции (конкретных должностных обязанностей) кладовщика шахты АО «СУБР» от 17.08.2016 г. Данное нарушение является дисциплинарным проступком.

Данный дисциплинарный проступок относится к особо важной сфере для контроля - сфере сохранности имущества и финансовых интересов Компании.

Порядок отпуска и приемки топлива осуществляется следующим образом. Цех материально-технического снабжения АО «Севуралбокситруда» (далее ЦМТС) на основании утвержденной заявки и разнарядки формирует план выдачи топлива дизельного на месяц. На основании накладной, подписанной специалистом ЦМТС, оператор АЗС производит выдачу товарно-материальных ценностей со склада ЦМТС в подразделение шахты «Кальинская» АО «СУБР».

На конец месяца уже известно, сколько необходимо на склад шахты дизельного топлива на следующий месяц. Для удобства в конце месяца в данном случае 28.03.2022 г. в программе АЛДОР формируется требование-накладные. При этом дата составления в ней указывается первое число текущего месяца - 01.04.2022 г. так как с этого дня открыт период для отпуска топлива на шахту. Но фактически топливо вывозится с ЦМТС на склад шахты «Кальинская» АО «СУБР» по устному требованию кладовщика (по телефонному звонку), когда освобождаются емкости для хранения топлива.

Со склада ЦМТС топливозаправщик, согласно поданной устной заявки заправляет топливом цистерну, на которой установлен стационарный счетчик. При этом оператор ЦМТС составляет требование-накладную на отпуск топливо дизельное, которую он отдает водителю. В ранее сформированной требовании-накладной указывается (проставляется ручкой) количество топлива, залитого в цистерну. Водитель везет на склад шахты «Кальинская» АО «СУБР» топливо дизельное, где из цистерны сливает его в некалиброванные емкости, через стационарный счетчик установленный на емкости топливозаправщика. При этом при отпуске водителем топлива, принимать его должен кладовщик ФИО3, которая является материально-ответственным лицом. Только по счетчику, установленному на цистерне топливозаправщика, можно определить точное количество слитого топлива. Согласно рабочей инструкции кладовщика, истец обязана осуществлять прием на склад различных ТМЦ в том числе и топлива дизельного.

Проверка проводилась с 06.05.2022 г., в ходе которой было выявлено расхождение между фактическим и документарным остатком топлива.

В дальнейшем 11.05.2022 г. была создана комиссия, в ходе которой также были сняты остатки топлива и сверены с документальными остатками. Так как были выявлены излишки топлива, с целью установления причин расхождения остатков, 12.05.2022 г. работниками ДЗР были выборочно просмотрены записи приемки топлива кладовщиком ФИО3 шахты «Кальинская» АО «СУБР», с камер видеонаблюдения за 19.04.2022 г., 21.04.2022 г. и 04.05.2022 г.

В ходе просмотра было установлено, что кладовщик ФИО3 19.04.2022 и 21.04.2022 не присутствовала при приёмке топлива, то есть не контролировала процесс слива топлива с топливозаправщика в емкости шахты. Принятое топливо приходуется на склад № 2030 шахты «Кальинская» АО «СУБР», ответственным лицом которого является именно кладовщик ФИО3 Кладовщик ФИО5 закреплена за складом ГКР № 2033 и только на период отсутствия ФИО3 (больничный лист, отпуск) она приказом закрепляется за складом № 2030. Согласно программе СКУД 21.04.2022 г. кладовщик ФИО3 находилась на рабочем месте на шахте «Кальинская» АО «СУБР», однако даже в требовании накладной не проставила подпись о получении топлива со склада ЦМТС.

При осмотре журнала № 90 въезда/выезда автотранспорта, установлено, что водитель топливозаправщика перед сливом заезжал в склад ГСМ, где кладовщики ставили свои подписи в требовании-накладных о приемке топлива, только после этого водитель подъезжал к месту хранения на складе шахты «Кальинская» топлива, где сливал его.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ФИО3, не исполняет свои должностные обязанности, а именно не принимает надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло способствовать созданию условий для хищения ТМЦ предприятия. Конкретно кладовщик ФИО3 не присутствует при приемке товарно-материально ценностей на вверенный склад, что и является нарушением п. 2.1 Рабочей инструкции (конкретных должностных обязанностей) кладовщика шахты АО «СУБР». Данное нарушение является дисциплинарным проступком.

Требования ст. 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности Обществом соблюдены, у работника запрошено письменное объяснение; проступок выявлен 20.05.2022 г. (дата утверждения Акта о результатах проведенного служебного расследования), распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности издано 20.05.2022 г., т.е. в течение месячного срока с момента выявления.

Также, при оценке тяжести совершенного проступка, работодатель учел, что ранее ФИО3 привлекалась к дисциплинарной ответственности:

приказом №СУБР-2021-46-ЛС/1640 от 26.10.2021 г. ФИО3 был объявлен выговор за нарушения правил хранения на складе и выдачи со склада различных ТМЦ;

приказом №СУБР-2021 -46-ЛС/1641 от 26.10.2021 г. ФИО3 был объявлен выговор за несвоевременные списания ТМЦ в системе учета 5АР/КЗ;

ФИО3 приказы №СУБР-2021-46-ЛС/1640 от 26.10.2021 г. и №СУБР-2021- 46-ЛС/1641 от 26.10.2021 г. не оспаривала.

Привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным., т.к. ею допущено нарушение п. 7.4 ПВТР АО «СУБР», порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности АО «СУБР» соблюдены, тяжесть совершенного проступка учтена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просят истцу отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работает в «СУБР» в должности кладовщика.

Согласно акту от 06.05.2021 на складе ГСМ шахты «Кальинская» проведена проверка остатков дизельного топлива у кладовщика ФИО9, выявлен недостаток дизельного топлива.

Протоколом заседания внеплановой инвентаризационной комиссии склада 2030 шахты «Кальинская» от 11.05.2022 выявлен избыток дизельного топлива.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от 20.05.2022 № 13 установлено, что в период с 11.05.2022 по 20.05.2022 ДЗР проведено служебное расследование, основанием для проведения расследования послужила проведенная проверка 06.05.2022 учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская», выявлена разница между фактическим наличием дизельного топлива и данными учетной программы SAP R3, разница составила излишек 1,085 т., то есть установлено превышение фактического наличия дизельного топлива. При выборочном просмотре архива записей за 19,21 апреля 2022 установлено, что при отгрузке дизельного топлива на склад ГСМ кладовщик ФИО3 при приеме топлива не присутствует, процесс поставки топлива на склад не контролирует, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знает и не фиксирует, руководство рабочими, находящимися в подчинении, не осуществляет. То есть ФИО3 нарушен п. 2.1 и п. 2.6 Рабочей инструкции кладовщика.

У ФИО3 запрошено письменное объяснение по факту выявленных нарушении. Согласно объяснениям ФИО3 от 23.05.2022, 06.05.2022 она находилась на больничном, 19,1 апреля 2022 на складе 2030 проверок не было и фактических нарушений зафиксировано не было.

Распоряжением от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 кладовщику шахты ФИО3, которая не контролировала процесс поставки топлива на склад шахты, руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении не осуществляла, в нарушение п. 2.1 и п. 2.6 Рабочей инструкции кладовщика, объявлен выговор, премия по итогам работы на май не выплачивается. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка описаны в распоряжении следующим образом:

В период с 11.05.2022 по 20.05.2022 ДЗР проведено служебное разбирательство с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основанием для проведения проверки послужила проведенная ДЗР 0605.2022 проверка учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская» у материально ответственного лица - кладовщика ФИО5

В ходе проверки установлено:

- превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну;

- при приеме дизтоплива на склад ГСМ шахты кладовщики ФИО3 и ФИО5 не присутствуют, процесс поставки топлива на склад шахты не контролируют, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими находящимися в оперативном подчинении не осуществляют;

Обстоятельствами, способствовавшими выявленным нарушениям явились неисполнение своих непосредственных должностных обязанностей:

кладовщики ФИО3 и ФИО5 согласно п. 2.1 «Рабочей инструкции кладовщика» №19 от 12.07.2008 г. обязаны осуществлять прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу различных материальных ценностей.. .», «осуществлять руководство по погрузке, выгрузке грузов и размещения их внутри склада», «осуществлять проверку принимаемых ценностей сопроводительным документам»; согласно п. 2.6 должны осуществлять руководство рабочими находящимися в оперативном подчинении»;

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не исполняют свои должностные обязанности, а именно не принимают надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло способствовать созданию условий для хищения ТМЦ предприятия. Конкретно кладовщики ФИО3, ФИО5 не присутствуют при приемке товарно-материально технических ценностей на вверенный склад, что и является нарушением п. 2.1 Рабочей инструкции (конкретных должностных обязанностей) кладовщика шахты АО «СУБР» от 17.08.2016 г. Данное нарушение является дисциплинарным проступком.

Данный дисциплинарный проступок относится к особо важной сфере для контроля - сфере сохранности имущества и финансовых интересов Компании.

Согласно п. 2.1 Рабочей инструкции кладовщика, утвержденной 17.08.2016 кладовщик обязан выполнять работы, указанные в Едином тарифно-квалификационном справочнике:

-прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей,

-проверку принимаемых ценностей сопроводительным документам,

-руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада.

Согласно п. 2.6 рабочей инструкции кладовщика, ФИО3 обязана осуществлять руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в АО «СУБР» в должности менеджера Дирекции по защите ресурсов. 06.05.2022 совместно с сотрудниками ДЗР на складе ГСМ шахты «Кальинская» проводили проверку с участием кладовщика ФИО4, выявили расхождение количества дизельного топлива по документам и фактически, были выявлены большие расхождении в количестве топлива. 12.05.2022 приехали вновь, на рабочем месте находилась ФИО3, участвовать при проведении проверки она отказалась, участвовала ФИО6. При проверке сняли показатели остатков дизельного топлива, выявили излишки, стали смотреть камеры наблюдения выборочно за период конец апреля- начало мая. Выявили, что 19 и 21 апреля ФИО3 не присутствовала при приемке дизельного топлива, не находится возле машины при приемке и не контролирует счетчик топлива. Емкости на складе ГСМ не калиброваны, ориентироваться при приемке топлива нужно на счетчик топливозаправщика. Водитель топливозаправщика передает Петровой накладные, она ставит свою подпись, водитель сливает топливо в емкость, затем уезжает. Также в ходе проведения проверки они запросили накладные от 19 и 21 апреля, выявили, что 19 апреля 2022 в накладной стоит подпись ФИО3, но на видеозаписи ФИО3 при приемке топлива не присутствует. 21.04.2022 в накладной стоит подпись ФИО4, то материально ответственным лицом является ФИО3 и она была в тот день на работе. Дизельное топливо является собственностью АО «СУБР», при проверке были выявлены его излишки. При проверке работники постоянно путались, в какой именно емкости находится топливо, на кладе несколько емкостей.

Судом исследовалась представленная ответчиком видеозапись за 19.04.2022 и 21.04.2022, согласно которой фиксировалось поступление на склад дизельного топлива. При просмотре видеозаписи установлено, что кладовщик ФИО3, которая согласно табелю рабочего времени в указанные числа находилась на рабочей смене, не присутствовала при приемке дизельного топлива на склад.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кладовщик ФИО3 19 и 21 апреля 2022 года не присутствовала при приемке дизельного топлива. Учитывая тот факт, что приборов учета на цистерне с дизельным топливом на складе не имеется, счетчик топлива установлен только на топливозаправщике, кладовщик обязана была контролировать количество поставляемого на склад топлива, однако этого не делала, что привело к выявленному расхождению количества топлива по документам и фактически. Таким образом, ФИО3 нарушила п. 2.1 Рабочей инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемое истцом распоряжение от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания названного распоряжения, в вину ФИО3 вменено нарушение п. 2.1 и п. 2.6 Рабочей инструкции кладовщика в период с 11.05.2022 по 20.05.2022. Однако когда именно ФИО3 допустила нарушение рабочей инструкции, из приказа не ясно. Кроме того, оспариваемым распоряжением в вину ФИО3 вменено отсутствие руководства рабочими, находящимися в оперативном подчинении, однако работодателем не конкретизировано, какими именно рабочими не руководила ФИО3, более того, не представлено доказательств того факта, что у ФИО3 в оперативном подчинении имеются какие-либо рабочие. Как пояснила в судебном заседании сама ФИО3 у нее в подчинении, как у кладовщика, никаких других рабочих не имеется, данный факт работодателем не опровергнут.

Таким образом, распоряжение от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным.

Также в судебном заседании установлено, что в результате привлечения кладовщика ФИО3 к дисциплинарной ответственности, работнику не начислена и не выплачена премия по итогам работы за май 2022 года.

Приказом от 31.07.2019 № СУБР-2019-272 утверждено Положение о премировании рабочих шахт и цехов за основные результаты работы. Указным положением предусмотрен порядок начисления и выплаты премии.

Приказом от 12.09.2017 № СУБР-2017-308 введен в действие Порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно п. 4 указанного Порядка, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в особо важной для компании сфере предусмотрено лишение ежемесячной премии на 100%.

Как следует из справки для производства перерасчетов за май 2022 года, кладовщику ФИО3 произведен перерасчет и не начислена премия за май 2022 года в размере 4 869 руб. 28 коп.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 является незаконным, премия по итогам работы за мая 2022 года подлежит выплате истцу в указанном размере.

Незаконными действиями работодателя по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности работнику причинен моральный вред - нравственные страдания, размер которого работник оценил в 50 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, она переживала по поводу незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, испытывала материальные затруднения, была вынуждена одалживать деньги у родственников и знакомых, у нее ухудшилось состояние здоровья, на фоне переживаний возникло заболевание - остеохондроз.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму, запрошенную истцом не соответствующей степени причиненных ей моральных страданий, поэтому, с учетом того факта, что ФИО3 допущено нарушение требований рабочей инструкции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. Ухудшение состояния здоровья вследствие только действия работодателя истцом не доказано, поскольку по данным медицинских документов ФИО3 до привлечения к дисциплинарной ответственности страдала заболеванием - остеохондроз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 в части о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО «СУБР» в пользу ФИО3 сумму премии за май 2022 года в размере 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.О. Лещенко

Копия верна