Дело № 12-317/2023

25MS0018-01-2023-000451-69

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Мишина Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО1 и его защитник – адвокат Мишин Е.Ю., не согласившись с названным постановлением, подали жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям. При этом пояснил, что работает водителем такси, в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства под его управлением вез клиента, находился в трезвом состоянии, вмененное правонарушение не совершал, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, от прохождения такого освидетельствования он не отказывался, подписал протоколы под влиянием сотрудников полиции, транспортное средство у него не изымалось. На момент оформления процессуальных документов русским языком владел плохо, изучал его в период обучения в школе в Кыргызстане.

Жалоба рассмотрена без участия защитника ФИО1 – Мишина Е.Ю. и представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, заблаговременно надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 г. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.01.2023 г. в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки «<адрес>», государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Признаки опьянения указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 20.01.2023 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 20.01.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 20.01.2023 г.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении него согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из содержания протокола 25 ПО № от 20.01.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, отраженную им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 20.01.2023 г., которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что ФИО1, являясь гражданином Кыргызской Республики, не владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания сути происходящего, оцениваю критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 20.01.2023 г., показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, опрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении 25 ПК № от 20.01.2023 г. следует, что на стадии возбуждения дела ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в соответствующих графах, помимо этого указал фразу «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь, со ст. 12.26 ч. 1 ознакомили, претензий нет». Процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Отдельных ходатайств о предоставлении переводчика при оформлении протоколов им заявлено не было.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 подтвердил факт собственноручного внесения им в протоколы соответствующих записей на русском языке.

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе оформления административного материала ФИО1 говорил на русском языке и понимал предъявляемые ему требования, ходатайств о том, что он нуждается в услугах переводчика, не заявлял. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 подтвердил владение языком, на котором ведется производство по делу, давал пояснения на русском языке, собственноручно на русском языке заполнил подписку о разъяснении ему процессуальных прав.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, ходатайств о необходимости предоставления переводчика при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не заявлял, собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Вопреки утверждению ФИО1 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент подписания процессуальных документов он действовал под влиянием заблуждения, либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Заявленное защитником ФИО1 ходатайство о вызове в судебное заседание понятых было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова